Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0010-02-2022-005778-47

№2-5447/2022, №33-25209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Казенных В.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.03.2022 г. № У-22-16724/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги Сарсенбаева А.А. – отказать в полном объеме,-

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2022 №У-22-16724/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги Сарсенбаева А.А., мотивируя свои требования тем, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание документы, предоставленные страховой компанией, подготовлено экспертное заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Казенных В.И. заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Казенных В.И.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Казенных А.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение 17.03.2022 г. № У-22-16724/5010-012 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сарсенбаева А.А. страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения Сарсенбаева А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.11.2021 г.

Установлено, что 30.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ДЕУ, г.р.з. А 409 ВС 50, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 633 ТТ 05, принадлежащего Сарсенбаеву А.А.

ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0990407336.

Ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована не была.

07.12.2021 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была проведена экспертиза в ООО «МЮТР», согласно заключению которого наступила полная гибель ТС, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

17.01.2022 г. заявитель обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, предоставил заключение ООО «Центральная СНЭ «Стандарт».

02.02.2022 г. была произведена доплата в сумме сумма

Для разрешения вопроса по существу финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого также наступила полная гибель ТС, однако, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков – сумма, ущерб – сумма

Финансовым уполномоченным взыскана сумма, исходя из лимита ответственности за вычетом произведенной выплаты, а всего сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны заявителя выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного не опровергнуты, доказательств порочности экспертного исследования, проведенного по заявке Финансового уполномоченного не представлено, в экспертном заключении финансового уполномоченного исследованы материалы дела об административном правонарушении, эксперт установил все обстоятельства столкновения в своем заключении, его выводы логичны и обоснованы, в связи с чем у суда не имелось оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Представленное заявителем заключение специалиста №1237549 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», исследовавшего экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» на соответствие требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЖ при Минюсте РФ 2018г., выводов финансового уполномоченного не опровергает, поскольку фактически является мнением специалиста, и не содержит заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправомерности заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

В рассматриваемом случае получить актуальную на дату дорожно-транспортного происшествия информацию о рыночной стоимости годных остатков посредством использования данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок не представилось возможным, что нашло свое отражение в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро». Необходимость определения стоимости годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия соответствует интересам потребителя, с учетом того, что в дальнейшем цена может измениться под влиянием различных факторов. При таких обстоятельствах стоимость годных остатков обоснованно была определена расчетным методом путем проведения экспертизы.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков был сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», и соответствует положению Банка России №432-ПП.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному вывод о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Казенных В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: