Решение

Дело № 02-7378/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Кошелевой Н.Б. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Волга ТУР-М» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7378/2022 по исковому заявлению Кошелевой Натальи Борисовны к ООО «Волга ТУР-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелева Н.Б. обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Волга ТУР-М» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что 10 июля 2022 года между Кошелевой Н.Б. и ООО "ВОЛГА ТУР-М" был заключен договор о реализации туристского продукта № 98891, по условиям которого Ответчик обязался реализовать туристский продукт в виде тура: Круиз по маршруту: Москва- Углич-Кузино-Петрозаводск-День в пути-Соловецкие острова (2 дня)-День в пути-Кижи-Горицы- Мышкин-Москва период с 01 августа 2022 года по 12 августа 2022 года, а также принял на себя ответственность за оказание услуг.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги:

- передать туристический продукт в соответствии с информацией о нем согласно приложению к Договору (пункт 1.1 Договора, раздел 3 Договора), Посадочный талон № 98891, Туристическая путевка № 98891;

- предоставить в полном объеме оплаченные услуги (пункт 2.4.4 Договора)

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя полную ответственность за надлежащее оказание услуг по Договору (пункты 5.7., 5.13. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Истец 11 июля 2022 года уплатил стоимость туристского продукта в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 11 июля 2022 года.

Ответчик оказал Истцу услуги ненадлежащего качества, не соответствующие условиям Договора.

Ответчик не предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, а именно: не предоставил Истцу достоверную и полную информацию о составе туристического продукта. В соответствии с данными посадочного талона № 98891 и турпутевки № 98891 Ответчик предоставил следующую информацию относительно каюты № 31, которая была забронирована для путешествия: двухместная каюта в современном стиле с удобствами и иллюминаторами, в каюте холодильник, телевизор, фен. В действительности в каюте отсутствовали телевизор, холодильник и фен. Об этом свидетельствуют фотографии каюты.

Ответчик выполнил обязательства по Договору ненадлежащим образом, а именно: изменил маршрут путешествия. А также не оказал дополнительные услуги по Договору: не осуществил запланированные остановки в городах следования, в связи с чем, лишил возможности экскурсионных мероприятий и не предоставил необходимые предметы обеспечения быта: холодильник, телевизор, фен, шторы.

Фактический маршрут следования теплохода Мамин-Сибиряк, на котором оказывались услуги: Дубна - Череповец-День в пути - Петрозаводск - День в пути - адрес (2 дня) - День в пути - День в пути - Горицы - Мышкин, Углич - Дубна.

В соответствии с приобретенным туром (Посадочный талон № 98891 и Турпутевка № 98891, начало маршрута было заявлено как Москва, Северный речной порт, дата и время отъезда - 01.08.2022 14:30. Фактически круиз начался не из Москвы, а из Дубны в 17:00. Таким образом, общая длительность круиза была уменьшена на 1 день.

Трансфер до Дубны организован не был.

Исходя из пропорционального соотношения один круизный день в соответствии с уплаченной стоимостью и количеством дней согласно Договору, составляет сумма.

Таким образом, стоимость неоказанных услуг, связанных с задержкой отправления и переносом места отправления составили сумма.

Стоимость неоказанных услуг, связанных с отсутствием в каюте холодильника, телевизора, фена, штор оцениваются в размере сумма в день, что за период с 02.08.2022 по 12.08.2022 (11 дней) составляет сумма

Изменение пути маршрута в части Москва - Углич - Кузино - Петрозаводск на Дубна - Череповец - День в пути - Петрозаводск привело к тому, что вместо двух экскурсионных дней Углич - Кузино Ответчиком был предоставлен только один экскурсионный день в Череповце, второй день в пути не является равноценной заменой маршрута, поскольку не обеспечивает идентичный объем отдыха и познавательных активностей. Неравноценная замена маршрута в данном случае должна быть оценена как 50% стоимости круизного дня и составляет сумма.

Изменение маршрута в части День в пути - Кижи - Горицы на День в пути - День в пути – Горицы привело к тому, что вместо экскурсионного дня с остановкой в адрес, Ответчиком была произведена замена на день в пути, что не является равноценной заменой маршрута, поскольку не обеспечивает идентичный объем отдыха и познавательных активностей. Неравноценная замена маршрута в данном случае должна быть оценена как 50% стоимости круизного дня и составляет сумма.

Изменение маршрута в части Горицы- Мышкин - Москва на Горицы - Мышкин,Углич - Дубна привело к тому, что вместо полноценного экскурсионного дня в адрес фактически Ответчиком была осуществлена замена на день в пути, поскольку кратное уменьшение времени на осмотр достопримечательностей двух городов с учетом увеличения времени на проезд не может рассматриваться равноценной заменой маршрута, поскольку не обеспечивает идентичный объем отдыха и познавательных активностей. Считаем, что неравноценная замена маршрута в данном случае должна быть оценена как 50% стоимости круизного дня и составляет сумма.

Считаем, что всего неравноценная замена маршрута привела к неоказанию услуг на общую сумму сумма х 3 = сумма

Истцом 15.08.2022 была направлена претензия. До настоящего времени Ответчик не произвел никаких действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, на Претензию не ответил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанных услуг в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования Истца о возврате денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В судебное заседание истец Кошелева Н.Б. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Волга ТУР-М» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 05 апреля 2016 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996, п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) "Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора) определяются гражданским законодательством Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами по делу, 10 июля 2022 года между Кошелевой Н.Б. и ООО "ВОЛГА ТУР-М" был заключен договор о реализации туристского продукта № 98891, по условиям которого Ответчик обязался реализовать туристский продукт в виде тура: Круиз по маршруту: Москва- Углич-Кузино-Петрозаводск-День в пути-Соловецкие острова (2 дня)-День в пути-Кижи-Горицы- Мышкин-Москва период с 01 августа 2022 года по 12 августа 2022 года, а также принял на себя ответственность за оказание услуг.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги:

- предоставить в полном объеме оплаченные услуги (пункт 2.4.4 Договора)

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что Ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, не соответствующие условиям Договора.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец указал на то, что Ответчик выполнил обязательства по Договору ненадлежащим образом, а именно: изменил маршрут путешествия. А также не оказал дополнительные услуги по Договору: не осуществил запланированные остановки в городах следования, в связи с чем, лишил возможности экскурсионных мероприятий и не предоставил необходимые предметы обеспечения быта: холодильник, телевизор, фен, шторы.

Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Так, фактический маршрут следования теплохода Мамин-Сибиряк, на котором оказывались услуги: Дубна - Череповец-День в пути - Петрозаводск - День в пути - адрес (2 дня) - День в пути - День в пути - Горицы - Мышкин, Углич - Дубна.

Как указал истец, фактически круиз начался не из Москвы, а из Дубны в 17:00. Таким образом, общая длительность круиза была уменьшена на 1 день. Трансфер до Дубны организован не был.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из пропорционального соотношения, суд соглашается с позицией истца, что один круизный день в соответствии с уплаченной стоимостью и количеством дней согласно Договору, составляет сумма.

Таким образом, стоимость неоказанных услуг, связанных с задержкой отправления и переносом места отправления составляют в размере сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также соглашается со стоимостью неоказанных услуг, связанных с отсутствием в каюте холодильника, телевизора, фена, штор в размере сумма в день, что за период с 02.08.2022 по 12.08.2022 (11 дней) составляет сумма

Ответчик указанную сумму не оспаривал, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Как указал истец, произошло изменение пути маршрута в части Москва - Углич - Кузино - Петрозаводск на Дубна - Череповец - День в пути – Петрозаводск, что привело к тому, что вместо двух экскурсионных дней Углич - Кузино Ответчиком был предоставлен только один экскурсионный день в Череповце.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что второй день в пути не является равноценной заменой маршрута, поскольку не обеспечивает идентичный объем отдыха и познавательных активностей.

Суд полагает, что неравноценная замена маршрута оценивается как 50% от стоимости круизного дня, что составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неравноценная замена маршрута в данном случае также должна быть оценена как 50% от стоимости круизного дня и составляет сумму в размере сумма, которую суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, изменение маршрута в части Горицы- Мышкин - Москва на Горицы - Мышкин,Углич - Дубна привело к тому, что вместо полноценного экскурсионного дня в адрес фактически Ответчиком была осуществлена замена на день в пути, поскольку кратное уменьшение времени на осмотр достопримечательностей двух городов с учетом увеличения времени на проезд не может рассматриваться равноценной заменой маршрута.

Неравноценная замена маршрута в данном случае должна быть также оценена как 50% от стоимости круизного дня и составляет сумму в размере сумма, которую суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика. Между тем, ответчиком никаких доказательств и возражений суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать общую сумму денежных средств в размере сумма (15 492 +11000+7746+7746+7746).

Из материалов дела также усматривается, что истцом 15.08.2022 была направлена претензия. До настоящего времени Ответчик не произвел никаких действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, на Претензию не ответил.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.08.2022г. по 17.10.2022г. в размере сумма.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований кредиторов, в том числе, сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Размер и порядок исчисления такой неустойки определяются п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, что соответствует сумме взысканных денежных средств за не надлежаще оказанные услуги.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13.08.2022г. по 14.10.2022г.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в Законе о защите прав потребителей имеется специальная норма, которой предусмотрено взыскание неустойки, а именно ст.28, то ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

При этом, одновременное взыскание с ответчика за нарушение обязательств неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не допускается.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 4-КГ17-50.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Волга ТУР-М» в пользу Кошелевой Натальи Борисовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Натальи Борисовны к ООО «Волга ТУР-М» - отказать.

Взыскать с ООО «Волга ТУР-М» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск