Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции М -8189/2022

фио апелляционное производство № 33-27978/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-020129-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к фио фио о взыскании штрафа.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ :

истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с исковым заявлением к Ооржак А.О. о взыскании штрафа.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» - Ерина А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подписано Ериной А.А., однако в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного представителя на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление подписано представителем ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А., в качестве приложения к иску указана копия доверенности на представителя.

Как следует из составленного сотрудниками суда акта от 21.10.2022, при проверке поступившего от ООО "Яндекс.Драйв" искового заявления установлено, что к нему не приложена копия доверенности на представителя.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, непредставление доверенности, подтверждающей полномочия, подписавшего исковое заявление представителя, является основанием к оставлению искового заявления без движения.

Суду следовало в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставить иск без движения, предложив заявителю устранить недостатки искового заявления.

При этом коллегия учитывает, что к частной жалобе представителем истца Ериной А.А. приложена копия доверенности, подтверждающей ее полномочия на представление интересов ООО "Яндекс.Драйв", в том числе на право подписания и подачи в суд исковых заявлений.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: