Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-218/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя Бернацкой М.А. по доверенности фио, представителя МВД России, ГУМВД России по Москве по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-1006/2022 по иску Головенкина Алексея Ивановича, Бернацкой Марины Алексеевны к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

Истцы обратились с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерба в виде расходов, понесенных ими на перемещение и хранение на специализированной стоянке автомобиля, задержанного по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 12.07.2022, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бернацкой Марины Алексеевны убытки в размере сумма, а в пользу Головенкина Алексея Ивановича – почтовые расходы в размере сумма

В апелляционной жалобе МВД России просило об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и 3-го лица ГУМВД России по адрес доводы жалобы поддержал; представитель истца против жалобы возражал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно материалам дела 19.09.2020 инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес был составлен протокол адрес 1345970 об административном правонарушении (л.д. 14), а также протокол 77 ЕА 0310481 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. А016ОК43 (л.д. 16), которое было эвакуировано на специализированную стоянку ГКУ АМПП в соответствии с актом приема-передачи от 19.09.2020 № П-А 2044147 (л.д. 17. Постановлением № 188103772050800013715 по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 заместителя командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 13). Решением судьи Нагатинского районного суда адрес фио от 20.05.2021 по делу № 1-175/2021 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 11-12). Собственником транспортного средства является Головенкин А.И. (л.д. 20). Платеж в размере сумма (л.д. 18-19) оплачен его дочерью Бернацкой М.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п/п.3 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно взыскал сумма руб. сумма в счет возмещения оплаты эвакуации и стоянки автомобиля (л.д. 18-19) и сумма почтовых расходов.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Иная оценка апеллянтом представленных доказательств не служит основанием для отмены обжалуемого решения. Фактические обстоятельства дела установлены правильно на основе представленных сторонами доказательствами. Доводы жалобы аналогичны доводам, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Судья: