Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-217/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 05 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2- 998/2022 по иску Туруткиной Аллы Владимировны к МВД России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерба в виде расходов, понесенных им в связи с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку, на оплату услуг такси, уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

МВД России иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ущерб возмещается за счет федерального бюджета.

Решением мирового судьи от 05.07.2022 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере сумма, в компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе МВД России просил об изменении решения мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России жалобу поддержал.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, представитель адресМосквы АМПП просили оставить рассмотрение дела на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное решение подлежит изменению

Согласно материалам дела постановлением ИДПС ГИБДД по адрес от 05.09.2021 № 18810077210002351252 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Одновременно с улично-дорожной сети принудительно эвакуирован принадлежащий истцу автомобиль Вольво регистрационный знак ТС.

Решением командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.10.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы в размере сумма по уплате административного штрафа и сумма по оплате эвакуации транспортного средства и хранении на специализированной стоянке, что подтверждено кассовым чеком, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно присудил истцу возмещение расходов по оплате за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке транспортного средства.

Однако, в части требований о взыскании расходов за уплату административного штрафа суд апелляционной инстанции соглашает с доводами МВД России, изложенными в апелляционной жалобе и полагает возможным отменить взыскание данных расходов с ответчика. Как следует из имеющихся в деле документов, истцу был произведен возврат денежных средств за оплату штрафа в размере сумма, что подтверждается справкой бухгалтера ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.03.2022 г.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании данной суммы с ответчика МВД России приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в обжалуемой части быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка№ 101 адрес, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 05 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2- 998/2022 по иску Туруткиной Аллы Владимировны к МВД России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении вреда, -отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туруткиной Аллы Владимировны денежных средств в размере сумма в счет оплаты за административного штрафа.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туруткиной Аллы Владимировны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России без удовлетворения.

Судья