Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-218/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-487/2022 по иску Астафьева Алексея Анатольевича к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерба в виде расходов, понесенных им на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 31.03.2022, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Астафьева Алексея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба – сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг – сумма В удовлетворении исковых требований в большей части, отказать.

В апелляционной жалобе истец просил об изменении решения мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России против жалобы возражал; истец не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16.04.2020 № 1881015000416330040 истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Пушкинского городского суда адрес от 15.09.2020 № 12-303/2020 постановление должностного лица отменено, прекращено производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Определением судьи Московского областного суда от 21.01.2021 производство по жалобе должностного лица на решение судьи прекращено в связи с пропуском срока.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и подачей возражений на жалобу должностного лица в Московский областной суд, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг от 25.04.2020 и 27.12.2020, актом выполненных работ и распиской в получении денег.

Перечень оказанных юридических услуг достаточно конкретизирован, позволяет отнести к конкретному делу об административном правонарушении, факт оказания услуг подтверждается судебными постановлениями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п/п.3 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.01.2007 № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья определил размер судебных расходов к возмещению, учитывая обстоятельства судопроизводства по настоящему делу, категорию и правовую легкость дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Иная оценка апеллянтом представленных доказательств не служит основанием для отмены обжалуемого решения. Фактические обстоятельства дела установлены правильно на основе представленных сторонами доказательствами. Доводы жалобы аналогичны доводам, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: