Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием истца фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио, ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2- 1010/2022 по иску Горохова Александра Александровича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, прося взыскать в свою пользу расходы по делу об административном правонарушении в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Останкинского районного суда адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-2816/2022 от 18.05.2022 удовлетворена жалоба фио, признано незаконным и отменено постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио признан судом недопустимым доказательством. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Горохов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается Договором № 1 об оказании юридических услуг от 30.11.2021, расписками представителя от 30.11.2021 на сумму сумма, от 01.02.2022 на сумму сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в сумме сумма

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

19 июля 2022 года решением мирового судьи судебного участка №101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес постановлено:

«В удовлетворении требований Горохова Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, отказать.».

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагая решение незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к ошибочному выводу, что в данном случае не имели место незаконные действия и вина должностного лица. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес. Само по себе истечение срока привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу на основании и. 6 ч. 1 сг. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеет решающего значения для решения по иску, поскольку и в случае не истечения срока давности истец не мог быть привлечен к ответственности, поскольку должностное лицо нарушило закон при составлении протокола.

Истец Горохов А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, согласно которому, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Ответчик Минфин РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-2816/2022 от 18.05.2022 удовлетворена жалоба фио, признано незаконным и отменено постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио признан судом недопустимым доказательством. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью, заключив 30.11.2021 Договор № 1 об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила сумма, что подтверждается расписками от 30.11.2021 и 01.02.2022 (л.д. 15, 16), а также понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в сумме сумма, что подтверждается справкой 30.11.2021г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что согласно решению Останкинского районного суда адрес от 18.05.2022 было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 04.02.2022, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

При этом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что отсутствует причинно-следственной связь между неправомерными действиями должностных лиц и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы фио о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что действиями/бездействиями должностных лиц были нарушены права истца, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта в части того, что Останкинским районным судом адрес в решении от 18.05.2022г. были установлены незаконные действии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Так, согласно тексту данного решения, суд к таким выводам не пришел, а установил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом первой инстанции при вынесении постановления. При этом, допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показал, что протокол об административном правонарушении изначально был составлен в присутствии фио Однако из-за сбоя программного комплекса в указанном протоколе был указан неверный пункт ПДД, нарушенный водителем Гороховым А.А.

Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, в связи с чем, суд обоснованно отказал в возмещении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2- 1010/2022 по иску Горохова Александра Александровича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья