Определение суда апелляционной инстанции

ДЕЛО №11-/2023

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Приходина С.А. по доверенности Дмитриевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2- 1014/2022 по иску Приходина Сергея Александровича к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходин С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Северный ветер», прося взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости билетов за обратный рейс в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.08.2021 истец приобрел 4 авиабилета для себя и членов семьи на рейс № 4223 по маршруту Москва-Калининград и на обратный рейс № 4224 Калининград-Москва посредством сервиса по продаже авиабилетов, стоимость билетов сумма Истец заключил с ответчиком договор воздушной перевозки. Вылет рейса № 4223 должен был состояться в 18 час. 50 мин. местного времени 26.08.2021, этот факт подтверждается оформленными электронными авиабилетами и не оспаривается ответчиком. Указанным рейсом истец и члены его семьи вылететь не смогли по причине опоздания на регистрацию. По прибытии в аэропорт с целью посадки на обратный рейс № 4224 истцу и членам его многодетной семьи было отказано в посадке на рейс, в связи с тем, что на рейс в Калининград истцом и членами его семьи не пройдена регистрация и по этой причине зарегистрировать истца и членов его семьи на обратный рейс сотрудники аэропорта не могут. Данная информация не была доведена до истца и членов его семьи при опоздании на рейс № 4223, а сообщили ее только по прибытии в аэропорт.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

14 июля 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Приходина Сергея Александровича к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации трального вреда - отказать в полном объеме.».

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, которые были мотивированы тем, что решение суда является несправедливым, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Истца, а также нормы действующего материального права Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 14.07.2022 были неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению (пункт 27 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82); не был применен закон, подлежащий применению (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, статья 107 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ). Суждение суда в части того, что действия Ответчика по аннулированию бронирования на обратный рейс № 4-224 Калининград - (Шереметьево) от 02.09.2021 являлись правомерными, поскольку пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-то участке маршрута перевозки, является ошибочным, так как оно не соответствует действующему законодательству РФ при его правильном толковании. Ответчик не мог отказать Истцу и членам его семьи в перевозке по маршруту № 4-224 Калининград - Москва (Шереметьево) от 02.09.2021 по причине неявки на рейс № 4-223 Москва (Шереметьево) - Калининград 26.08.2021, ввиду аннулирования брони. В этом случае имеет место односторонний отказ Ответчика от исполнения договора воздушной перевозки на рейс № 4-224 Калининград - Москва (Шереметьево), который недопустим по смыслу ст. 310 ГК РФ. В связи с расторжением в одностороннем порядке договора перевозки по маршруту Калининград - Москва (Шереметьево) (рейс № 4-224 от 02.09.2021) Ответчик должен возвратить истцу стоимость этой перевозки и компенсировать все понесенные Истцом убытки. Дополнительно Истец также был вынужден приобрести для себя и членов своей многодетной семьи новые билеты на рейс Калининград - Москва (Шереметьево) 02.09.2021. Не может рассматриваться как единая воздушная перевозка два разнесенных во времени перелета в различные направления, в том числе, туда (в пункт назначения - в адрес 26.08.2021) и через большой промежуток времени - через неделю - обратно в исходную точку - в адрес 02.09.2021). На сайте https://biletix.ru/ ни в одном из разделов, в том числе, в публичной оферте https://biletix.ru/agreement/ не содержится информация о тарифе «единый», «единая перевозка» или тариф «туда-обратно». На сайте Ответчика https://nordwindairlines.fu/ru в разделе «Информация» в подразделе «Тарифы» содержится информация только о следующих тарафах: «лайт», «оптимум» и «премиум». О «едином» тарифе нигде информация и не упоминается. На официальном сайте фио «Единой транспортной дирекции» (подведомственной организации Министерства транспорта России) содержится понятие «единого билета». На сайте https://biletix.ru/ не содержится информация, указанная судом: «ни правила, ни процедура и инструкция», о которых указывает суд, ни «информация об особенностях бронирования и тарифа/ов».На сайте имеется только текст «Пользовательского соглашения» («Публичной оферты на предоставление услуг доступа к ресурсам системы онлайн-бронирования»), который к тому же крайне сложно найти. В «Пользовательском соглашении» также нет информации о тарифе «единая перевозка». Истцу не была предоставлена достоверная информация об особенностях «единого» тарифа «туда-обратно».

Представитель истца по доверенности Дмитриева Е.В. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 105 Воздушного кодекса РФ, п. 71, п. 91, п. 27 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Суд исходил из того, что согласно положениям оферты на предоставление услуг доступа к ресурсам системы онлайн-бронирования, размещенной на сайте htths://biletix.ru/agreement/ клиент обязан самостоятельно оформлять заказ на сайте. В целях использования сервиса и оформления заказа согласиться с условиями оферты. Если клиент воспользовался сервисом системы и произвел бронирование/приобретение ресурсов в порядке, предусмотренном офертой, то это автоматически означает, что ресурсы приобретены в рамках заключенной оферты. Если клиент приступил к оформлению заказа, это означает, что клиент полностью ознакомлен и согласен с вышеуказанными правилами, процедурами и инструкциями и обязуется придерживаться их. Приобретая ресурсы клиент' подтверждает свое согласие и согласие пассажиров, для которых приобрел ресурсы с условиями тарифа и иными условиями перевозки и оказания дополнительных услуг, условия обмена и возврата билетов, осуществляемые по правилам оператора или ресурсодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.08.2021 Приходин С.А. приобрел 4 авиабилета для себя и членов семьи на рейс № 4223 по маршруту Москва-Калининград и на обратный рейс №4224 Калининград-Москва посредством сервиса по продаже авиабилетов, стоимость билетов сумма

Согласно информации, указанной в билете, вылет рейса № 4223 должен был состояться в 18 час. 50 мин. местного времени 26.08.2021.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что указанным рейсом он и члены его семьи вылететь не смогли так как опоздали на регистрацию. По прибытии в аэропорт с целью посадки на обратный рейс №4224 истцу и членам его семьи было отказано в посадке на рейс, в связи с тем, что на рейс Калининград истцом и членами его семьи не пройдена регистрация и по этой причине зарегистрировать истца и членов его семьи на обратный рейс сотрудники аэропорта не могут. Данная информация не была доведена до истца и членов его семьи при опоздании на рейс № 4223, а сообщили ее только по прибытии в аэропорт.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что до него не была доведена информация о том, что им были приобретены билеты по единому тарифу «туда-обратно».

Так, условия приобретения авиабилетов размещены на официальном сайте ответчика https://nordwindairlines.fu/ru в разделе «Информация».

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец приобрел четыре авиабилета «туда-обратно», что по условиям бронирования рассматривается как единая перевозка, в связи с чем, истец обязан был сообщить представителям авиакомпании о намерении воспользоваться последующими билетами, что не было сделано истцом, в связи с чем билеты были аннулированы.

При этом, апелляционная инстанция не соглашается с позицией истца о том, что сотрудники аэропорта должны были довести до него информацию об особенностях бронирования.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что обязанность ознакомиться с условиями тарифа лежит на истце.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, как производного от основного, также являются обоснованными и законными.

Мировой судья верно пришел к выводу, что ответчиком права истца как потребителя, нарушены не были.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, судом первой инстанции применен закон подлежащий применению, доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении настоящего дела руководствоваться в том числе статьей 310 ГК РФ, статьей 107 ВК РФ не является основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции верно применил положения ст.ст. 102, 105 Воздушного кодекса РФ, п. 71, п. 91, п. 27 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№ 101 адрес, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1014/2022 по иску Приходина Сергея Александровича к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Приходина С.А. по доверенности Дмитриевой Е.В.- без удовлетворения.

Судья