Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-225/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Якиманка»

на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 09.06.2022 года по гражданскому делу № 2-821/2022 по иску Чижова Дмитрия Викторовича к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба , которым постановлено:

«Исковые требования Чижова Дмитрия Викторовича к ГБУ адрес Якиманка» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу Чижова Дмитрия Викторовича сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижов Д.В. обратился с иском ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ГБУ адрес Якиманка» является управляющей компанией дома №6 по адресу: адрес. В результате падения наледи с крыши дома №6 на адрес в адрес на автомобиль истца марка автомобиля, г.н. Н123ТО199, истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта №2160551 от 18.05.2022 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма без учета износа. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил, возражал против удовлетворения иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Согласно пп. 1,2 ч. 1.1 ст. 161 ГК РФ Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Из материалов дела следует, что ответчик ГБУ адрес Якиманка» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрирован и проживает истец Чижов Д.В.

Истец Чижов Д.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.н. Н123ТО199. 21.04.202 г. между истцом Чижовым Д.В. и его отцом фио был заключен агентский договор в отношении указанного автомобиля, в соответствии с которым фио принял на себя обязательства по управлению и эксплуатации указанного автомобиля, при этом стороны договорились о том, что условия договора возможно применить к отношениям, которые возникли до заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2022 г. при производстве работ по очистке кровли от снега дома №6 на адрес в адрес на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.н. Н123ТО199, который был припаркован на придомовой территории указанного дома, упала наледь, причинив механические повреждения в виде разбитого заднего стекла и вмятины на крыше в районе водительской двери.

Постановлением адрес ОМВД России по адрес от 09.02.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой иснтанции были допрошены свидетели, которые подтвердили доводы истца.

В апелляционной жалобе ответчик просят отменить решение мирового суда в полном объеме в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд вынес решение с нарушением норм материального права и не учтено, что ответчиком представлен расчет ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Более того, судом верно отмечено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств того, что вред, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.н. Н123ТО199, возник по иным причинам либо в результате нарушения правил эксплуатации указанного имущества самим истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с представленным истцом предварительным заказом-нарядом от 13.02.2022 г. №ПБ-0012637, составленным ООО «АТ Альянс», предварительная стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца составляет сумма Стоимость замены заднего стекла автомобиля составила сумма, работы по тонировке автомобиля составили сумма (л.д. 10-120)

В соответствии с заключением эксперта №2160551 от 18.05.2022 г., составленным ООО «Апэкс Груп», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №2160551 от 18.05.2022 г., составленное ООО «Апэкс Груп», в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества не заявлено.

Суд критически относится к расчету ущерба, представленному ответчиком в письменных возражениях, указанный расчет не обоснован, документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть положен в основу решения.

Таким образом, мировым судом верно дана оценка представленным доказательствам, а также сделан верный вывод следующего содержания: «Суд критически относится к расчету ущерба, представленному ответчиком в письменных возражениях, указанный расчет не обоснован, документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть положен в основу решения».

Возражения апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 09.06.2022 года по гражданскому делу № 2-821/2022 по иску Чижова Дмитрия Викторовича к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба , оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья