Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-224/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ООО «Капитал фио Жизни» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-935/2022 по иску Серегина Владимира Петровича к ООО «Капитал фио Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился с иском о взыскании с ООО «Капитал фио Жизни» страховой премии по договору страхования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по составлению искового заявления в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование указал, что по условиям договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 18.10.2016 на сумму сумма сроком на 3 года в случае дожития застрахованного лица до 17.10.2019 минимальный размер страховой премии составит сумма По окончании срока истец обратился за получением сумма, однако, ответчик выплатил лишь сумма, не доплатив сумма

Решением мирового судьи от 02.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился; истец не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно материалам дела 18.10.2016 стороны заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на страховую сумму в размере сумма сроком на три года до 17.10.2019.

Согласно условиям договора, страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика возникала обязанность по страховой выплате, являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования, смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями».

Страховая суммы по риску «дожитие застрахованного» составила сумма

Договор заключен в соответствии с условиями программы «Управление капиталом+ для клиентов ПАО «РГС Банк» старше 70 лет».

Истец ссылался на то, что согласно разделу 4 Программы минимальный размер страховой премии по договору страхования составляет сумма

Между тем при в соответствии с условиями договора от 18.10.2016 истец уплатил страховую премию в размере сумма

Согласно разделу 7 Программы страхования страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов) базовыми активами по которым являются активы по выбранному страхователем направлению инвестирования.

Как следует из представленных расчетов, дополнительный инвестиционный доход истца на дату окончания договора страхования (17.10.2019) составил сумма Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, иных расчетов не представлено.

По окончании срока договора ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма и дополнительный инвестиционный доход в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма

Между тем согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или

наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора, являлась платой за услугу страхования, которая оказана ответчиком надлежащим образом.

Дополнительных выплат в размере сумма договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Иная оценка апеллянтом представленных доказательств не служит основанием для отмены обжалуемого решения. Фактические обстоятельства дела установлены правильно на основе представленных сторонами доказательствами. Доводы жалобы аналогичны доводам, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: