Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-226/2022

(№2-19/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексановой О.В. к МВД России, Минфин России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексанова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019 г. Алексанова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019г. постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019г. оставлено без изменения, жалоба Алексановой О.В. - без удовлетворения. Данное постановление оставлено без изменения решением Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019г.

Решением судьи Московского городского суда от 08.11.2019г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019г. отменено, производство по административному делу в отношении Алексановой О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Так как в процессе производства по административному делу истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, она просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес ей причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда.

фио судьей судебного участка № 100 адрес постановлено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.04.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27.01.2021г. – отменено в части; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексановой Ольги Владимировны взысканы убытки в размере сумма

Определением Второго кассационного суда от 20.12.2021г. апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 19.07.2021г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27.01.2021г. об отказе в возмещении убытков отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Мангир А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019г. Алексанова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка в указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случае предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 г. постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190225287600 от 25.02.2019г. оставлено без изменения, жалоба Алексановой О.В. - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019г. постановление от 25.02.2019г., решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019г. - оставлены без изменения, жалоба Алексановой О.В. без удовлетворения.

Решение судьи Московского городского суда от 08.11.2019г. постановление № 18810177190225287600 от 25.02.2019г., решение старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019г., решение Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2019г. отменены, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи было мотивировано тем, что на момент фиксации административного правонарушения ТС (автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 931 ME 777) принадлежало на праве собственности Алексановой О.В., в соответствии с полисом ОСАГО лицом, допущенным к управлению ТС, является также фио, на фоторматериалах на водительском месте зафиксирован мужчина, фио

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в связи с рассмотрением указанного административного дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что прекращение производства по административному делу в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, не приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом, поскольку прекращение производства по возбужденному по инициативе должностного лица административному делу, не указывает на противоправность его действий.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права .

В соответствии со данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-Пнедоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращен на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем вышеприведенные положения закона их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным в следствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Согласно ч. 1.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных - настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения дорожного движения.

Из приведенных положений закона следует, что истец понесла убытки по оплате юридических услуг вследствие ненадлежащего принятия постановления должностным лицом на основании фиксации административного правонарушения специальными техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, что не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица (инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес) и возникшими у потерпевшего убытками.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева