Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7267/2022 | Замоскворецкий районный суд
77RS0007-02-2022-019827-60
Судья Перепечина Е.В.
Номер дела в суде первой инстанции 2-7267/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-25580/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 06 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Замоскворецкого районного суда адрес № 2-7267/2022 по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» - Чимпоеша А.В. и ответчика Воронкова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:
Взыскать c Воронкова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф по договору аренды транспортного средства в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился с иском к Воронкову Д.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.
19 декабря 2017 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.
Автомобиль марки Киа Рио регистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи.
26.12.2019 г. между истцом и ответчиком Вороновым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства марки Киа Рио регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.
Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль, находился у ответчика в период с 26 декабря 2019 г. с 23 час. 50 мин. по 27 декабря 2019 г. 00 час. 43 мин. Стоимость услуг аренды транспортного средства составила 527 руб. 71 коп.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 адрес от 10.02.2020 г. ответчик был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, также истец лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.
14 июля 2021 г. истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Однако, в добровольном порядке ответчик исполнил требование истца частично, в размере 15 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения в размере 135 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Воронков Д.А. И.В. в судебное заседание явился, пояснил, что оплатил частично штраф в размере 15 000 руб., представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, просил суд снизить штраф, в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» - Чимпоеш А.В., а также ответчик Воронков Д.А.
Ответчик Воронков Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражал.
Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.
Автомобиль марки Киа Рио регистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи.
26.12.2019 г. между истцом и ответчиком Вороновым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства марки Киа Рио регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.
Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль, находился у ответчика в период с 26 декабря 2019 г. с 23 час. 50 мин. по 27 декабря 2019 г. 00 час. 43 мин. Стоимость услуг аренды транспортного средства составила 527 руб. 71 коп.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 адрес от 10.02.2020 г. ответчик был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, также истец лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.
14 июля 2021 г. истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Однако, в добровольном порядке ответчик исполнил требование истца частично, в размере 15 000 руб.
В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000,00 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000,00 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору аренды в размере 100 000 руб., при этом суд учел ходатайство ответчика, а также частичное погашение суммы долга.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.
С выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.
Так, положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, у суда не было основания для частичного удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания размера штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в размере 135 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с Воронкова Дмитрия Александровича штраф в размере 135000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, в остальной части, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи