Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7078/2022 по исковому заявлению фио к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился с иском к ответчикам МВД России, Министерству финансов РФ, ОМВД России по адрес о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением порядка хранения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.05.2020 г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес был составлен протокол осмотра места происшествия, был изъят принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Корвет», г.р.з. А633РМ27. Основанием для изъятия послужил рапорт инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был изъят в исправном состоянии, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 16.05.2020 г. 15 июня 2020 г. на основании рапорта дознавателя ОД ОМВД России по адрес был выделен в отдельное производство материал проверки по факту внесения недостоверных сведений в ПТС и СТС автомобиля, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

15 июня 2020 года и 23 июня 2020 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращении транспортного средства владельцу. С момента изъятия и до 24.06.2020 г. автомобиль хранился на открытой площадке, что, по мнению истца, недопустимо в силу технических характеристик.

24 июня 2020 г. истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, салон автомобиля был залит водой, электрооборудование не работало, двигатель не запускался.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИК Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа деталей составляет сумма

Истец указывает, что данные убытки причинены вследствие незаконных действий сотрудников полиции. Истец просит взыскать убытки в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, стоимость услуг проведенной оценки сумма, стоимость работ по разборке автомобиля для проведения оценки на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 12.05.2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 г. решение судов первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третье лицо дознаватель ОМВД России по адрес фио в судебное заседание 16.09.2021 г. явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в момент осмотра места происшествия была дождливая погода, когда автомобиль изымали, а также при первом осмотре вода в автомобиле отсутствовала. При этом, истец фио видел, что его автотранспорт помещен на адрес на открытую автостоянку, в ходе осмотра места происшествия ею предлагалось выдать ключ от автомобиля для того, чтобы в случае чрезвычайных ситуаций или каких-либо погодных условий транспортировать автомобиль в более безопасное место, однако фио отказался, о чем имеется соответствующая отметка. В ходе проведения первой автотехнической экспертизы необходимо было транспортировать автомобиль в УВД по адрес, для этого фио был приглашен, однако автомобиль не завелся, и в дальнейшем для проведения экспертизы фио был приглашен уже в отдел полиции по адрес. После проведения второй экспертизы, а именно когда фио открыл автомобиль своим ключом, он был удивлен последствиям дождя. После чего он закрыл данный автомобиль чехлом, который привез. Указала, что она предприняла действия, которые выразились в том, чтобы гражданин принес какие-либо технические средства, впоследствии им был принесен чехол.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо начальник отдела дознания фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцу фио на праве собственности принадлежит ТС марки «Шевроле Корвет», г.р.з. А633РМ27, 1996 года выпуска, что подтверждается копией ПТС, копий СТС (л.д. 18, 45).

16 мая 2020 г. в ДЧ Отдела МВД России по адрес поступил рапорт (КУСП №5202) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, согласно которому 16.05.2020 г. по адресу: адрес, остановлен автомобиль марки «Шевроле Корвет» г.р.з. А 633 РМ 27, под управлением водителя фио При осмотре автомобиля номера узлов и агрегатов транспортного средства вызвали сомнение в подлинности, так как на них отсутствовали маркировочные таблички.

Сотрудниками ОД ОМВД России по адрес был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный выше автомобиль изъят и помещен на территорию Отдела с целью проведения предусмотренных действующим УПК РФ действий (л.д. 19-22).

По результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 1494 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.05.2020 г., согласно которому установлено, что идентификационный номер кузова изменению не подвергался, а маркировка на двигатель заводом-изготовителем не наносилась.

Согласно заключению эксперта № 452-Э/2020 НИ ЦТЭФГУП «НАМИ» от 11.06.2020 г. установлено, что характеристики автомобиля в целом совпадают с характеристиками, указанными в СТС и ПТС, с имеющимися исключениями.

15.06.2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Однако в связи с наличием сведений, не соответствующих техническим характеристикам самого автомобиля, 15.06.2020 г. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки по факту нарушения порядка регистрационных действий при регистрации транспортного средства (КУСП № 6341 от 15.06.2020 г.).

23.06.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ.

24.06.2020 г. автомобиль и документы на него возвращены истцу фио

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности по возмещению убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из протокола осмотра от 16.05.2020 г., ключи от автомобиля истец передать сотрудникам ОМВД отказался, автомобиль лично закрыл и сообщил, что будет присутствовать при его осмотре экспертами. Каких-либо замечаний и информации по характеру и порядку хранения автомобиля не заявлял.

При этом, в судебном заседании представитель истца не отрицал того, что его автомобиль был помещен на открытую стоянку, о чем ему было известно, ему предлагалось переместить автомобиль, однако, истец выдать ключ от автомобиля отказался, истец присутствовал на осмотрах автомобиля 18.06.2020 г., 19.06.2020 г., 24.06.2020 г., в подтверждение чего представил на обозрение видеозаписи. Из просмотренных видеозаписей усматривается, что в салоне автомобиля имеется вода.

Как следует из объяснений сторон, после обнаружения воды в автомобиле истец привез чехол, которым накрыл транспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оснований полагать, что причиной попадания воды в автомобиль истца послужило нарушение порядка хранения транспортного средства должностными лицами МВД России, не имеется. При этом, стороны полагали нецелесообразным проведение по делу автотехнической экспертизы для установления причин возникших повреждений. Само по себе указание о наличии конструктивных особенностей автомобиля не является основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, не представлено, в силу чего во взыскании суммы убытков истцу надлежит отказать.

Кассационная инстанция указала, что истец неоднократно подавал жалобы дознавателю фио по поводу сохранности автомобиля. фио пояснила, что на все обращения даны ответы, никаких нарушений со стороны МВД не допущено. Истец отказался передать ключи от автомобиля в присутствии двух понятых. Истец был уведомлен о всех действиях, проводимых с автомобилем. Когда он приехал для производства экспертизы и открыл автомобиль, сам очень удивился тому обстоятельству, что в машине была вода. К автомобилю никто не подходил, автомобилем никто не мог воспользоваться, поскольку не было ключей.

Суд приходит к выводу о том, что вины МВД в причинении вреда имуществу истца не имеется, какого-либо нарушения порядка хранения автомобиля не установлено. То обстоятельство, что автомобиль стоял на открытой стоянке и на него попадал дождь, не является нарушением хранения со стороны сотрудников МВД, поскольку хранение автомобилей в крытом гараже никакими нормативными документами не предусмотрено. На открытой стоянке стоят и служебные автомобиля МВД, но внутрь вода не попадает. На фотографиях (л.д.108) видно, что рядом с автомобилем истца имеются и другие автомобили, в том числе служебные, но вода попала только в автомобиль истца.

Кроме того, автомобиль истца 1981 года выпуска, то есть на момент его помещения на стоянку 15.06.2020 г. автомобилю было 39 лет.

Автомобиль истца является кабриолетом, то есть имеет кузов со складывающимся верхом, опускающимся в двери и борта стеклами и двумя рядами сидений. Причем согласно отметкам в ПТС автомобиль претерпел сложный технический ремонт - производилась замена кузова автомобиля.

Истец, как собственник автомобиля, должен был знать о его конструктивных недостатках, либо дефектах ремонта, должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости, и если имелись основания полагать, что от дождя автомобиль промокнет, истец должен был накрыть его чехлом сразу после изъятия. К дознавателю с просьбой накрыть автомобиль чехлом истец не обращался, равно как в своих обращениях не указывал, что автомобиль может промокнуть от дождя.

Доводы о том, что истец неоднократно обращался с жалобами к дознавателю фио, сами по себе не могут свидетельствовать о причинении вреда истцу сотрудниками МВД. На все жалобы истцу были даны ответы, при этом в жалобах истец не просил накрыть автомобиль и не сообщал о возможности попадания дождевой воды в автомобиль, а лишь просил сообщить причину изъятия и сроки возврата автомобиля.

Поскольку на ТС номера узлов и агрегатов вызывали сомнения в подлинности, не было табличек с маркировками, сотрудниками МВД было принято обоснованное решение об изъятии автомобиля и проведении проверки. Документов о замене кузова истец сразу не предъявил, они были у него дома.

После проведенной экспертизы автомобиль был выдан собственнику.

Автомобиль был задержан 15.05.2020 г., а постановлением от 15.06.2020 г. уже выдан собственнику (л.д.24). Таким образом, срок нахождения на стоянке составил всего сумма прописью месяц.

Дознаватель не могла выдать истцу автомобиль без проведенной проверки и экспертизы, поскольку автомобиль мог быть в угоне, с переделанной маркировкой и истец, получив автомобиль, мог на нем скрыться. Все действия сотрудников МВД являлись законными и нарушений по изъятию и хранению ТС не установлено.

Таким образом, сотрудниками МВД все действия выполнены в соответствии с должностными полномочиями и требованиями закона.

Требование о взыскании с государственного органа МВД России за счет средств казны РФ, проводившего проверку, в пределах своих полномочий по автомобилю, у которого отсутствовали маркировки, расходов в размере сумма на восстановление автомобиля, в отсутствие каких-либо нарушений по изъятию и хранению, не может быть удовлетворено судом, в противном случае неисправный автомобиль, возможно с плохо закрывающимся верхом кузова, истец может починить за счет государственных денежных средств, получив неосновательное обогащение за счет казны РФ.

Виновных действий сотрудников МВД в том, что в автомобиле оказалась вода не установлено. Дождь, который послужил вероятной причиной затопления ТС, является природным явлением. Истец мог предположить, что за месяц стоянки автомобиля мог пойти дождь, и, как собственник автомобиля, должен был позаботиться самостоятельно о том, чтобы вода в салон ТС не попала, либо предупредить дознавателя о возможности промокания салона из-за дождя, передать ключи от автомобиля для его возможной транспортировки в крытое пространство, либо чехол.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Незаконность действий (бездействия) должностных и государственных органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу в предусмотренном законом порядке не установлены.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов суд также отказывает, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.