Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

1 инст. дело № 2-7334/2024

2 инст. дело № 33-17248/2025

УИД: 77RS0007-02-2022-019488-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Куванникова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куванникова А.В. к АО «МАКС» о признании договора не заключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куванников А.В. обратился с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просил признать Договор страхования № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, прекратившим свое действие досрочно, взыскать с ответчика остаток страховой премии в размере 309 361 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на представление интересов истца в суде в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Куванниковым А.В. («Страхователь») и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - (Банк) был заключен Договор потребительского кредита (займа) за номером №НОМЕР на сумму 2 560 233 руб. 92 коп., сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении потребительского кредита (займа) работником Банка были предложены услуги по страхованию у АО «МАКС» - «Страховщик». Истцу пояснили, что Банк с большей вероятностью одобрит кредит только при условии оформления услуг страхования. В связи с тем, что Истцу были необходимы денежные средства, он подписал документы на заключение Договора страхования от несчастных случаев и болезней №НОМЕР. Это не было добровольным волеизъявлением Истца, поскольку он был вынужден подписать документы для последующего одобрения потребительского кредита (займа), намерения заключать Договор страхования у Истца не было. Страховая премия по Договору страхования составила 371 233 руб. 92 коп., данная сумма была включена в сумму кредита и уплачена Истцом единовременно с получением Полиса путем перевода денежных средств Банком на счет Ответчика. Срок страхования по Полису установлен на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на весь срок предоставления потребительского кредита (займа), страховая сумма Договора страхования - 2 560 233 руб. 92 коп., равна сумме потребительского кредита (займа). В нарушение требований закона в области страхования Истцу не было разъяснено право отказа от страховых услуг и другие существенные условия договора страхования при досрочном погашение потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ Истец досрочно исполнил свои обязательства перед Банком по погашению потребительского кредита, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и прекращении действий договора, предусматривавшего предоставление кредита.

Истец считает, что из содержания условий страхования следует, что размер страховой суммы соразмерен остатку фактической задолженности по кредитному договору, следовательно, при полном погашении потребительского кредита размер страховой суммы обнуляется. Согласно расчету страховая премия подлежит оплате только лишь в сумме 61 872 руб. 32 коп. (за 10 месяцев), а сумма в размере 309 361 руб. 60 коп. подлежит возврату Истцу.

В связи с досрочным погашением задолженности по потребительскому кредиту, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу ответ на его заявление, в котором в удовлетворении требований о возврате части страховой премии отказал, ссылаясь на положение Правила страхования от несчастных случаев и болезней № 138.6. Ответчик отрицает, что Договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа). В памятке по заключенному Договору страхования есть отсылка про посредничество между Ответчиком и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а именно «Обязательства по договору страхования несет страховым организация — АО «МАКС», а не АО «Кредит Европа Банк Россия)» (Россия)

В связи с отсутствием у Истца задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в службу финансового уполномоченного для разрешения данного спора, но в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

С учетом изложенного, Истец полагает, что он имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Истец Куванников А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Менгелишева А.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать.

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк (Россия), Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Куванников А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по доверенности Менгелишеву А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ульянцева А.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования на сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Истцом заключен кредитный договор № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № НОМЕР со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Договор заключен на основании Условий страхования от несчастных случаев и болезней и Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 138.6, утвержденных приказом АО «МАКС» от 31.08.2020 № 537 - ОД (А) (далее - Правила № 138.6).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № НОМЕР уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая по Договору страхования не отпала.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией, в которой просил произвести возврат неиспользованной части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № НОМЕР уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии в связи с тем, что возможность наступления страхового случая не отпала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 943, 958 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правил страхования № 138.6 и условия заключенного между сторонами договора страхования, а также условия заключенного между истцом и банком кредитного договора, исходил из того, что заключение истцом договора добровольного личного страхования не было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условие о снижении процентной ставки по кредитному договору при страховании обусловлено свободой договора и не может расцениваться как обязанность по страхованию жизни и здоровья. Спорный Договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по Кредитному договору, страховая премия по Договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

При этом с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился в АО «МАКС» за пределами установленного п. 7.12 Правил № 138.6 и п. 1 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 14-дневного срока – 26.03.2022, по истечении которого возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора не предусмотрен его условиями.

Таким образом, учитывая, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором, при полном погашении задолженности по кредиту не отпала, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии за неистекший период страхования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, постольку истцу отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу и названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в , отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай истцом не представлено.

Основанием заявленных истцом требований является досрочное погашение кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому, как указывает истец, он и был застрахован, в связи с чем по мнению истца в силу ст. 958 ГК РФ возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Между тем с данной позицией коллегия не находит оснований согласиться, полагая ее основанной на неправильном толковании условий двух договоров. Мотивы, по которым истец счел возможным заключить договор личного страхования, и то, что такой договор заключен истцом в день заключения кредитного договора между истцом и банком, не имеют взаимной связи с перечнем страховых случаев по договору личного страхования.

Из представленного договора страхования не следует, что страховая выплата и размер страховой суммы обусловлены сроком действия кредитного договора и наличием кредитной задолженности, а также что возможность наступления страхового случая зависит от действия кредитного договора и после его прекращения возможность наступления страхового случая утрачивается. Как следует из договора, застрахованными являются жизнь и здоровье истца, его трудоспособность, а не своевременная уплата страхователем кредита, тем самым после выплаты кредита возможность наступления страхового случая в виде заболевания, утраты трудоспособности, наступления инвалидности не отпала, размер выплат не поставлен в зависимость от размера задолженности, вследствие чего отсутствие задолженности по кредиту не исключает получение страхователем выплаты. Таким образом, в настоящем случае той взаимозависимости двух договоров, на какую указывает истец, не усматривается.

Как указано выше, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором страхования, которым в настоящем случае такой возврат не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: