Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Замоскворецкий районный адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7305/2022 по иску Усольцевой Светланы Владимировны к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратилась в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее ответчик), в котором просит (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д.28) признать незаконным приказы Министерства Юстиции Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания – увольнения и о расторжении служебного контракта, восстановить истца в занимаемой на момент издания приказа Министерством юстиции Российской Федерации должности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что с 5 ноября 2013 г. занимала должность советника, а с 2014 г. должность ведущего советника в отделе гражданского законодательства Департамента экономического законодательства в центральном аппарате Министерства юстиции Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке (приказ от 05.11.2013 № 1638-лс, приказ от 11.11.2014 № 1452-лс). На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 12 августа 2021 г. № 256-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пунктов 2,3 и 11 части 1, пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ. Запись о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении внесена в трудовую книжку 13.08.2021 с указанием приказа от указанной даты с номером 769-лс.

Истец полагает, что изложенное в абзаце втором указанного приказа описание основания применения дисциплинарного взыскания содержит недостоверную информацию по следующим обстоятельствам.

Согласно указанному абзацу Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что в рамках исполнения поручений руководства Министерства юстиции Российской Федерации по двум проектам нормативных правовых актов истцом были подготовлены проекты ответов, не учитывающих в полной мере особенностей законодательства, что потребовало полной переработки данных ответов и привело к нарушению установленного планового срока исполнения. По первому спорному проекту истец полагает, что контрольный срок подготовки проекта нарушен не был, ответ подготовлен с учетом резолюции непосредственного руководителя, при этом не был учтен доработанный вариант проекта, при этом, истец полагала, что дальнейшая доработка проекта должна была обсуждаться в обычном режиме.

В отношении второго документа, указанного в абзаце втором приказа Министерства юстиции России № 256-к, истец исходит из того, что проект федерального закона поступил в Департамент нормативно-правового регулирования в качестве внутреннего документа с установленным контрольным сроком 02 августа 2021 г., истцом был подготовлен ответ 04 августа 2021 г., при этом сложившаяся практика исполнения внутренних документов показывает, что запрашиваемый срок является желательным, но не обязательным, если иное не предусмотрено специальным указанием руководства, которых в данном случае не было.

В части содержания ответа истец не признает, что ею не были учтены особенности действующего законодательства, кроме того, указывает, что выполняя свои обязанности ведущего советника по любому рассматриваемому документу и по мере возможности отстаивая ее в обсуждении, никогда не допускала невыполнения указаний вышестоящего руководства по корректировке проектов ответов, исходя из презумпции законности и обоснованности таких указаний и руководствуясь требованиями соблюдения служебной дисциплины.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец фио явилась, поддержала исковые требования в редакции уточненного иска, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.44-49), просил суд в иске истцу отказать.

Возражая против удовлетворении исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что служебная проверка в отношении Усольцевой С.В. проведена в соответствии с Инструкцией об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах, с приказом о проведении проверки фио ознакомлена под роспись.

В период проведения проверки Комиссией установлено, что в рамках исполнения поручения Министра юстиции Российской Федерации по вопросу согласования проекта заключения на проект федерального закона в соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 23.07.2021 № П13-50759 фио подготовила проект ответа, не учитывая в полной мере особенностей действующего законодательства Российской Федерации, в результате чего проект ответа был переработан.

Кроме того, Комиссией по проверке было установлено, что в связи с выполнением поручения руководства Минюста России по вопросу согласования проекта федерального закона «О государственной информационной системе учета арестованного, конфискованного и иного изъятого и подлежащего обращению в собственность государства имущества» по вине Усольцевой С.В., установленный руководством Минюста России плановый срок 05.08.2021 для направления позиции Минюста России был нарушен, письмо Минюста России в Минфин России было направлено 06.08.2021.

В ходе проведения проверки были получены пояснения от курирующего деятельность отдела фио, при этом Комиссией при вынесении заключения было учтено, что в 2021 году в отношении Усольцевой С.В. уже проводились две служебные проверки в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца служебных обязанностей и к истцу были применены дисциплинарные взыскания «замечание» и «выговор».

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в общей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон N 79-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 79-ФЗ служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно пп. 1-3 ч.1 ст.18 Закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела на основании приказа от 11.11.2014 между Усольцевой С.В. и представителем нанимателя в лице первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации фио, действующим на основании приказа Минюста России от 05 ноября 2014 г., был заключен служебный контракт № 210с о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д. 24-27).

Приказом об увольнении № 769-лс от 13.08.2021 (л.д.43) с истцом расторгнут служебный контракт, истец освобождена от занимаемой должности федеральной государственный гражданской службы и уволена 13.08.2021 по основаниям п.2 ч.1ст.37 Закона N 79-ФЗ (л.д.43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 общих положений служебного контракта № 210с по настоящему служебному контракту Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущего советника отдела гражданского законодательства Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.24).

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Закона N 79-ФЗ).

Согласно п. 4 представленного в материалы дела должностного регламента ведущий советник отдела гражданского законодательства Департамента экономического законодательства (л.д.101-110), в том числе, обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать служебный распорядок центрального аппарата Минюста России.

Согласно п.4.3. Должностного регламента ведущий советник обязан соблюдать требования к служебному поведению, установленные статьей 18 Федерального закона о гражданской службе, в том числе исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 4.4. Должностного регламента ведущий советник в том числе осуществляет правовую экспертизу правовых актов и проектов правовых актов, редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста, участвует в подготовке проектов официальных отзывов и заключений Правительства Российской Федерации на проекты федеральных законов, а также проектов поправок к ним, разрабатывает проекты федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к компетенции отдела, в установленном порядке участвует в работе совещаний и иных мероприятий, проводимых отделом, департаментом, Минюстом России, комиссий, иных коллегиальных органов, в состав которых включен или направлен, готовит материалы по проектам нормативных правовых актов, планируемых к рассмотрению на заседании Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Закона N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4).

Согласно статье 59 Закона N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

Согласно п.2 ч.1 ст.37 Закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

06 августа 2021 г. был издан приказ № 735-лс о проведении служебной проверки в отношении Усольцевой С.В. (л.д.71).

Поводом для проведения проверки послужило письменное обращение директора Департамента экономического законодательства фио к заместителю Министра юстиции Российской Федерации, которое содержит факты неисполнения Усольцевой С.В. должностных обязанностей надлежащим образом (л.д.74-76), из которого следует, что при подготовке проекта заключения Правительства Российской Федерации на законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Усольцевой С.В. были подготовлены замечания на указанный проект заключения (1,5 страницы), при этом положения, замечания на который писала фио, в тексте проекта заключения отсутствовали.

В результате ответ, направленный в Аппарат Правительства, был прямо противоположен ответу, подготовленному Усольцевой С.В.

Также, по документу от 27.07.2021 № ВП-04/18861-21 Усольцевой С.В. необходимо было предоставить ответ в другое структурное подразделение Минюста России до 02.08.2021, однако фио приступила к выполнению обязанностей только 03.08.2021.

Кроме того, указанное письменное обращение содержит указание на факты нарушения Усольцевой С.В. норм делового общения, отсутствием у Усольцевой С.В. удаленного доступа к рабочему месту в связи с переводом на удаленный режим работы сотрудников весной 2020 г. При этом указывается то обстоятельство, что проводимые с Усольцевой С.В. беседы не приносят должных результатов.

В материалы дела представлены вопросы комиссии по проверке в рамках проведения служебной проверки в отношении Усольцевой С.В., а также пояснения истца относительно поставленных вопросов (л.д.114-117).

Оценивая представленные в пояснении истца доводы, суд приходит к следующему: факт технического сбоя в регистрации документа в соответствии с письмом № П-13-50759 от 23.07.2019 г., а также факт пропуска срока по документу № ВП-04/18861-21 истец не отрицает, кроме того, истец признает сбои при удаленной работе в период перевода на удаленный режим работы. При этом излишняя эмоциональность поясняется истцом причинами личного характера, истец не отрицает наличия в своей работе ошибок, указывая при этом, что над поведением работает.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что проект ответа по документу, поступившему на исполнение 26.07.2021 в установленном порядке, готовился в соответствии с резолюцией непосредственного руководителя, при этом истец не обратила внимание на наличие в поступивших документах, содержащих три файла, доработанного варианта проекта, в котором замечания Минюста были приняты во внимание, разместив иную версию ответа, полагая, что далее вопрос будет обсужден.

Представленная в материалы дела таблица в картотеке ДЭЗ содержит графу: автор - фио с содержанием – резолюцией, между тем, исполнителем указана фио, что свидетельствует о непосредственном исполнении указанного ответа по проекту истцом.

Ответчиком представлены также документы по второму заданию (л.д.88), в обращении к директору Департамента экономического законодательства фио указан срок исполнения до 02.08.2021, между тем, в ответе исполнителем документа указана фио, дата ответа – 04.08.2021.

Доводы истца о том, что первый проект был направлен с учетом резолюции непосредственного руководителя, а для подготовки второго проекта состояла необходимость в согласовании ответа с руководителем, находящимся в отпуске, довод о том, что в обоих случаях такой порядок действий является обычной практикой работы департамента, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 9 раздела 4 должностного регламента при исполнении служебных обязанностей ведущий советник обязан в самостоятельно принимать решения по вопросам в том числе: обеспечения (организации) выполнения задач и функций отдела, анализа вариантов решений в сфере деятельности отдела, представления начальнику отдела оперативной информации для надлежащего исполнения его полномочий, качественного и своевременного рассмотрения адресованных ему документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факты ненадлежащего исполнения обязательств истцом в соответствии со служебным контрактом, доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязанностей материалы дела не содержат, кроме того, истцом факты нарушения не оспариваются.

В обращении заместителя директора Департамента фио к председателю комиссии фио в связи с проведением служебном проверки в отношении Усольцевой С.В. указано на недостатки в работе Усольцевой С.В., связанные как с оформлением документов, так и с их содержанием, что приводит к неоднократным исправлениям. При этом недостатки в работе Усольцевой С.В. носят системный характер.

Документ, подготовленный Усольцевой С.В., в части рассмотрения письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 23.07.2021 № П13-50759, потребовал значительной переработки, по документу от 27.07.2021 № ВП-04/18861-21 фио приступила к работе только 03.08.2021, нарушив установленный срок для ответа – 02.08.2021 г.

Кроме того, обращение содержит указание на халатность в работе, излишнюю эмоциональность, ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Усольцевой С.В. от 11.08.2021 Комиссией по проверке предложено за совершенный дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пунктов 2, 3 и 11 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, пункта 6 Служебного контракта, подпунктов 2, 3 и 11 пункта 4.1, подпункта 1 пункта 4.3 Должностного регламента, применить к Усольцевой С.В. – увольнение с гражданской службы, в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин должностных обязанностей и имеющей дисциплинарные взыскания, служебную проверку считать оконченной (л.д.123-135).

12 августа 2021 г. первым заместителем Министра фио вынесен приказ № 256-к на основании заключения по материалам служебной проверки применить к Усольцевой С.В. дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

13 августа 2021 г. фио ознакомлена с заключением комиссии по проведению служебной проверки, о чем свидетельствует ее подпись с указанием даты на листе, содержащем подписи участников комиссии.

13 августа 2021 г. первым заместителем Министра фио вынесен приказ № 769-лс об увольнении Усольцевой С.В. в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин должностных обязанностей и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности.

Представленная в материалы дела трудовая книжка истца BT № 0989275 содержит запись о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с должности государственной гражданской службы на основании приказа от 13.08.2021 № 769-лс.

Представленные материалы дела содержат приказ № 104-к от 21.04.2021 о применении ранее к Усольцевой С.В. дисциплинарного взыскания в качестве замечания, а также приказ № 110-к от 26.04.2021 о применении к Усольцевой С.В. дисциплинарного взыскания в качестве выговора и подтверждают, что и ранее истец допускала ненадлежащее исполнение служебного контракта.

Истец с приказами ознакомлена, о чем свидетельствует подпись истца с указанием соответствующих дат.

Сам факт вынесения указанных приказов истец не оспаривала.

Сведений о снятии вышеуказанных дисциплинарных взысканий материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факты нарушения истцом, изложенные в заключении по итогам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что со стороны Усольцевой С.В. имело место нарушение возложенных на неё должностных обязанностей, в связи с чем она был правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказы Министерства Юстиции Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания – увольнения и о расторжении служебного контракта, восстановлении истца в занимаемой на момент издания приказа Министерством юстиции Российской Федерации должности, взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усольцевой Светланы Владимировны к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 января 2023 г.