Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-019465-79

Судья: фио

№ 33-32080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лангиной Натальи Вячеславовны на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2022г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лангиной Натальи Вячеславовны к нотариусу фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2022 г., заявление Лангиной Н.В. возвращено ввиду неподсудности иска данному суду.

На данное определение Лангиной Н.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства ( и ГПК РФ).

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (, ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как верно указал суд, в поданном исковом заявлении истец не заявляет требования к нотариусу фио, сам нотариус каким-либо имуществом не владеет, при этом, адрес имущества, находящегося в квартире умершей Лангиной Н.В. указан в исковом заявлении: адрес, данный адрес не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных процессуальных норм, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Постановленным определением права истца также не нарушены, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Лангиной Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: