Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-12/2022

УИД: 77MS0396-01-2022-000951-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2022 г.

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

при секретаре Данильченко М.Р.,

с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес Севрюгиной А.Е.,

Мфио, его законного представителя М... А.Б., защитника – адвоката фио,

потерпевшего фио, законного представителя потерпевшего С... А.С., представителя потерпевшего – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего СЕЕ - САС... на постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, фио от 05 августа 2022 г., которым в отношении

М..., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, сохранено за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшего фио, его законного представителя С... А.С., представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мфио, его законного представителя М... А.Б., защитника – адвоката фио, прокурора Севрюгину А.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Мфио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило мировому судье для рассмотрения по существу.

05 августа 2022 г. в судебном заседании уголовное дело в отношении Мфио по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего фио выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку при обсуждении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела она (фио) и адвокат фио возражали против заявленного ходатайства, при этом мировой судья не выслушал обоснования данной позиции, нарушив право представителя потерпевшего выступать в прениях и заявить ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку по результатам судебного следствия следовало, что действия обвиняемого должны быть квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам , УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года. предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Согласно УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Из положений и УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в УПК РФ.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Установлено, что органом предварительного следствия несовершеннолетний М М.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление окончено 3 августа 2021 г.

В стадии дополнений в ходе судебного следствия от обвиняемого Мфио и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав обвиняемого, его защитника, законного представителя и прокурора, которые поддержали данное ходатайство, мнение потерпевшего, его законного представителя и представителя - адвоката, возражавших против прекращения уголовного дела, мировой судья, установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мфио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При принятии данного решения мировой судья верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных , , и УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии , ст. 94 УК РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что со дня совершения преступления прошло более года и срок давности уголовного преследования несовершеннолетнего Мфио истек, при этом обвиняемый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела и постановил соответствующее решение. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 25.03.2021 № 408-О и в других своих постановлениях, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель исходил из того, что положения УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке этого Кодекса невозможно в силу , не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения ( Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П).

При этом выявление в ходе судебного разбирательства наличия оснований для прекращения уголовного дела, в частности установление того, что с момента совершения преступления прошел срок, указанный в и статье 94 УК Российской Федерации, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке ( Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, потерпевший, его представители по настоящему делу не были лишены возможности изложить свою позицию в ходе судебного разбирательства по соответствующему уголовному делу в отношении Мфио, указывая на свое несогласие с прекращением уголовного дела.

При этом ни в подготовительной стадии, ни в ходе судебного заседания потерпевший или его представители не были лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье и необходимости возврата дела прокурору.

Вместе с тем, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; в период проведения ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права потерпевшего и его представителей, предусмотренные ст. 216 УПК РФ; изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и содержание приведенных в обвинительном заключении доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым и его защитником ходатайства у мирового судьи не имелось.

Более того, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года № 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлении обвиняемого.

При принятии решения мировым судьей также учтены требования УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, ограничивающие его предъявленным обвинением конкретному лицу, в данном случае Му М.И.

Несогласие потерпевшего и его представителей с прекращением уголовного дела в отношении Мфио не ставит под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и не является основанием для признания данного решения мирового судьи незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, ограничение на доступ к правосудию, судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, было обеспечено равенство прав сторон, потерпевшему и его представителям была предоставлена возможность довести до сведения мирового судьи свою позицию по делу и те доводы, которые они считали необходимыми для ее обоснования, а также право обжалования данного решения, которое было реализовано потерпевшей стороной при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, при этом М М.И. не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Вместе с тем, обоснованно сославшись в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на нормы п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела, в резолютивной части постановления мировой судья не указал данные нормы уголовно- процессуального закона, в связи с чем резолютивная часть постановления мирового судьи в указанной части подлежит уточнению.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления либо оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, фио от 05 августа 2022 г. изменить, указав, что уголовное дело в отношении М..., ...паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Аверченко