Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио Дело № 11-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-108/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Белек» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении образовательных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Белек» к фио о признании обязательства по договорам исполненными в полном объеме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Белек» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении образовательных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать, в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белек» к фио о признании обязательства по договорам исполненными в полном объеме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договоров о предоставлении образовательных услуг в соответствии с образовательной программой «Каллиграфия», образовательной программой «Скорочтение», взыскании денежных средств размере сумма, расторжении договоров о предоставлении образовательных услуг, в соответствии с образовательной программами «Ментальная арифметика», взыскании денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, денежных средств в размере сумма за юридические услуги, моральный вред в размере сумма штраф в размере 50% от присужденной суммы мотивируя свои требования тем, что между ООО «Белек» и истцом 26.11.2019 года были заключены договоры о предоставлении образовательных услуг по обучению в соответствии с образовательными программами «Скорочтение», «Ментальная арифметика», «Каллиграфия», занятия по программе «Каллиграфия» были предоставлены истцу в качестве бонуса, оплата по данному договору не производилась. Истец оплатила занятия по указанным договорам, однако, занятия не были проведены в полном объеме, так как ответчик прекратил свою деятельность, не возместив понесенные истцом расходы.

Представитель ответчика фио обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что между сторонами были заключены четыре договора об оказании образовательных услуг, по обучению на основании образовательной программы «Ментальная арифметика», «Скорочтение», «Ментальная арифметика», «Каллиграфия». Курс «Каллиграфии был предоставлен бесплатно. Указал, что истцом договор по образовательной программе «Ментальная арифметика» оплачен в полном объеме в размере сумма, договор по образовательной программе «Скорочтение» в размере сумма оплачен в полном объеме, договор по образовательной программе «Ментальная арифметика» в размере сумма оплачен истцом не в полном объеме, восемь занятий не были оплачены, хотя занятия проведены согласно расписанию и утвержденному школой учебном плану, в связи с чем, просил признать обязательства по договорам со стороны ответчика исполненными в полном объеме, взыскать с фио в пользу ООО «Белек» денежные средства в размере сумма судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства за нотариальное подтверждение доказательств в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что часть занятий действительно проводилась, но истец не вела собственного учета, полагаясь на добросовестность ответчика, признала, что было проведено по четыре занятия по каждому из договоров.

Представитель истца по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями фио не согласился. Просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, пояснил, что договор по образовательной программе «Ментальная арифметика» в размере сумма оплачен истцом не в полном объеме, восемь занятий не были оплачены, кроме того, требование фио о компенсации морального вреда в размере сумма не обоснованы и ничем не подтверждены, юридические услуги в размере сумма, существенно превышают общепринятые размеры оплаты труда, не соответствуют принципам разумности и справедливости, сумма выглядит несоразмерно завышенной для составления одного искового заявления, тогда как что цена иска составляет сумма. Просил отказать в исковых требованиях фио в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцом заключен договор для личных нужд, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон распространяется Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключены договоры о предоставлении образовательных услуг в соответствии с образовательными программами «Скорочтение» стоимость составляет сумма, «Ментальная арифметика», стоимостью сумма, «Каллиграфия» (л.д. 39-47), занятия по программе «Каллиграфия» были предоставлены истцу в качестве бонуса, оплата по данному договору не производилась.

20.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении образовательной услуги по программе «Ментальная арифметика», стоимостью сумма (л.д. 146-147).

Истец оплатила стоимость услуг по договорам, в размере сумма (л.д. 30-35).

В материалы дела истцом фио были представлены копии договоров от 26.11.2019 года по программам «Скорочтение», «Ментальная арифметика» и «Каллиграфия», а также чеки об оплате услуг, однако, из представленных документов не представляется возможным установить, были ли оказаны указанные услуги в полном объеме.

Истцом по встречному исковому заявлению в обоснование своих требований представлены графики учета посещения занятий, заверенные генеральным директоров ООО «Белёк» фио (л.д. 240-246).

Суд первой инстанции, к представленным доказательствам, относя критически, поскольку, это внутренний документ, не подписанный фио, из представленных графиков учета посещения занятий не представляется возможным установить о каких занятиях идет речь. Акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами, суду первой инстанции представлен не был.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом по исковому заявлению, а также ответчиком по встречному исковому заявлению, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения договоров об оказании образовательных услуг, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковые требования как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения прав истцов по исковому заявлению и встречному исковому заявлению установлен не был, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований в удовлетворении остальных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-108/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Белек» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении образовательных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Белек» к фио о признании обязательства по договорам исполненными в полном объеме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья