Приговор

1-701/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 октября 2022 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при помощнике судьи Мадюшиной В.И.,

с участием государственного обвинителя – Севрюгиной А.Е.

подсудимого Холдоров М.Ё.у.

его защитника в лице адвоката Кабарухина В.В., представившеего удостоверение № 8696 и ордер № 141 от 21 октября 2022 года,

переводчика Жадигеровой Г.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холдорова Муродиллохона Ёкубхон Угли, рпаспортные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холдоров М.Ё.у. совершил приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Холдоров М.Ё.у, имея умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного документа – водительского удостоверения адрес, с целью дальнейшего его использования как документа, предоставляющего право управления транспортным средством на адрес, 26 июля 2022 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме сумма заведомо поддельное водительское удостоверение адрес серийный номер ... на имя XOLDOROV MURODILLOXON YOQUBXON O`G`LI ...паспортные данные, с его (Холдоровым М.Ё.У.) фотографией. Данное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта № 1594 от 03.08.2022 года: «Бланк водительского удостоверения адрес серия ... на имя XOLDOROV MURODILLOXON YOQUBXON O`G`LI изготовлен не предприятием, осуществляющим производство водительских удостоверений адрес, а выполнен способом цветной струйной печати, водяной знак и защитные волокна не имитированы», которое хранил при себе, вплоть до 30.07.2022 года, когда примерно в 12 часов 42 минуты, находясь по адресу: адрес, использовал вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его инспектору ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве лейтенанту полиции фио при проверке документов при управлении транспортным средством, в качестве документа, предоставляющего ему (Холдорову М.Ё.у.) право управления транспортным средством.

Подсудимый Холдоров М.Ё.у., понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью с ним согласился. В судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Холдоровым М.Ё.у., добровольно, на предусмотренной законом стадии, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив соблюдение всех условий, при которых Холдоровым М.Ё.у., заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, при условии того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Холдорову М.Ё.у., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение и использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права. При этом квалифицирующий признак хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения подлежит исключению как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, поскольку в нарушение положений ст. 73 УПК РФ органы предварительного расследования не установили и, как следствие, не указали в обвинительном акте время, место, способ и другие обстоятельства хранения изъятого у Холдорова М.Ё.у. поддельного удостоверения.

При назначении наказания Холдорову М.Ё.у., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Холдорова М.Ё.у. и на условия жизни его семьи.

Холдоров М.Ё.у. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет легальный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка; на основании п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающих родителей и супруги, оказание материальной помощи тёте, здоровье самого подсудимого, его родственников и членов семьи, в том числе тёти, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холдорову М.Ё.у., судом не установлено.

По смыслу закона следует, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на адрес, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, состав семьи и материальное положение, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным назначить подсудимому Холдорову М.Ё.у. наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, поскольку в силу положений, установленных законом, подсудимому Холдорову М.Ё.у. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Холдорову М.Ё.у. и его семьи, оценивает реальную возможность исполнения назначенного наказания, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, характер преступления, отношение подсудимого к содеянному, смягчающие обстоятельства, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Холдорова Муродиллохона Ёкубхон Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Холдорову Муродиллохону Ёкубхон Угли отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

...

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения адрес оформленный на имя Холдорова М.Ё.у. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Рахматов