Приговор

УИД 77RS0007-02-2022-019122-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиным В.А.,

с участием государственных обвинителей Руднева М.А. и Трубицина С.С.,

подсудимой Коперник Е.А., ее защитника в лице адвоката Алексеева Р.В., представившего удостоверение №19359 и ордер №2333 от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-711/2022 в отношении

КОПЕРНИК Е.А., ***, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Коперник Е.А. виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

Так Коперник Е.А. в точно не установленное следствием время, но не позднее 06 часов 00 минут *** года, находясь в помещении офиса ИП «Хорошев», расположенного по адресу: ***, где у нее (Коперник Е.А.) возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства в сумме *** принадлежащих ***.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, она (Коперник Е.А.) в точно не установленное следствием время, примерно в 06 часов 00 минут *** года, находясь в помещении офиса ИП «Хорошев», расположенного по адресу: ***, являясь сотрудником офиса ИП «Хорошев» то есть, имея доступ к законному нахождению в вышеуказанном офисе, увидела рабочую переписку в мессенджере «WhatsApp» (Вотсап) одной из коллег, где обнаружила код от сейфа, в котором ***, хранил принадлежащие ему денежные средства, который располагался в офисе ИП «Хорошев». После чего у нее (Коперник Е.А.) возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за ее (Коперник Е.А.) преступными действиями никто не наблюдает, то есть ее (Коперник Е.А.) действия носят тайный характер для окружающих, находясь в вышеуказанном офисе, подошла к сейфу и ввела код от него, который ранее увидела в рабочей переписке сотрудников данного офиса, тем самым незаконно проникла в него. Далее в продолжение своего преступного умысла, она (Коперник Е.А.) взяла из сейфа денежные средства в общей сумме ***, принадлежащие ***, тем самым похитила их.

Тайно завладев вышеуказанными денежными средствами, она (Коперник Е.А.) вместе с похищенным беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями *** ущерб на общую сумму ***, что является особо крупным размером.

Подсудимая Коперник Е.А. вину в совершении преступления в судебном заседании признала в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания вина Коперник Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего *** (том № 1 л.д.36-39) из которых следует, что с 2016 года он (***) является индивидуальным предпринимателем ИП «Хорошев» и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере дизайна интерьеров. Арендуемый им (***) офис располагается на 4-ом этаже по адресу: ***. Совместно с ним (***) работает его (***) супруга *** в ее обязанности входит дизайн интерьеров, подбор материалов, мебели и освещения. За финансовую составляющую отвечает лично он (***), так как бухгалтер работает на удаленной основе. Совместно с ними работает: *** – координатор проектов; *** – менеджер; *** – декоратор; *** – архитектор; Коперник Е.А. – менеджер проектов; а также у них проходит стажировку *** – архитектор. Их офис снабжен системой охраны «Гольфстрим». Каждый из вышеуказанных сотрудников имеет свой дубликат ключей, а также знает код от сигнализации. Денежные средства на текущие расходы хранятся в сейфе, который располагается в трехстворчатом шкафу на кухне, в среднем отделении. Основная сумма денежных средств хранится в банковской ячейки «АльфаБанк», открытой на его (***) имя. Доступ к банковской ячейки имеет его (***) супруга, *** и ***, а также лично он (***). *** года примерно в 10 часов 20 минут ***, с его (***) разрешения, снял с банковской ячейки денежные средства в размере *** на текущие оплаты и положил в сейф арендуемого ими офиса на глазах у всех сотрудников. Код и доступ к сейфу имели: он (***), его (***) супруга, ***. Однако код от сейфа фигурировал в переписке посредствам мессенджера «WhatsApp» *** и ***. Так как мессенджер «WhatsApp» был установлен на рабочем компьютере указанных сотрудников и не имеет кода защиты от входа посторонних лиц, то любой из сотрудников, зайдя в него, в поисковой строке переписке может найти необходимую информацию, в том числе и код от сейфа. Большая часть сотрудников работает уже более трех лет, кроме Коперник Е.А., которая пришла к ним 15 февраля 2022 года и Трифоновой Анастасии, которая пришла к ним на работу в мае 2021 года. Все сотрудники зарекомендовали себя с положительной стороны, кроме Коперник Е.А., которая не справлялась со своими должностными обязанностями. *** года у его (***) супруги и Екатерины Коперник произошла переписка в мессенджере «WhatsApp», в которой зашел разговор о возможном увольнении Коперник Е.А. Утром *** года примерно в 08 часов 44 минуты Коперник Е.А. написала его (***) супруге, что выходить на работу более не собирается, возложенные на нее обязанности, а именно ей нужно было отвести денежные средства в размере *** в компанию «***» в счет оплаты заказа сантехники, она исполнять не собирается. Его (***) супруга Татьяна попросила ее доработать 2 недели, на что Коперник Е.А. ответила отказом и пообещала вернуть, выданный ей для работы ноутбук, в понедельник *** года. В тот же день, *** года, примерно в 13 часов *** обнаружил пропажу из сейфа денежных средств в размере *** и сразу же сообщил ему (***) и его (***) супруге об этом. Когда они стали разбираться в произошедшем то выяснили, что *** года последней из офиса выходила именно Коперник Е.А., которая поставила офис на сигнализацию в 22 часа 01 минуту, а примерно в 06 часов 30 минут сняла его с сигнализации, забрала принадлежащие ей личные вещи и покинула офис. На сигнализацию она его больше не ставила. В офис больше не возвращалась;

показаниями свидетеля *** (том №1 л.д.46-48) из которых следует, что с 2016 года ее (***) супруг *** является индивидуальным предпринимателем ИП «Хорошев» и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере дизайна интерьеров. Она (***) работает совместно с ним. Также совместно с ними работает: *** – координатор проектов; *** – менеджер; *** – декоратор; *** – архитектор; Коперник Е.А. – менеджер проектов; а также у них проходит стажировку *** – архитектор. Их офис снабжен системой охраны «Гольфстрим». Каждый из вышеуказанных сотрудников имеет свой дубликат ключей, а также знает код от сигнализации. Денежные средства на текущие расходы они хранят в сейфе, который располагается в трехстворчатом шкафу на кухне, в среднем отделении. Основная сумма денежных средств хранится в банковской ячейки «АльфаБанк». *** года примерно в 10 часов 20 минут ***, с разрешения ее (***) супруга, снял с банковской ячейки денежные средства в размере *** на текущие оплаты и положил в сейф арендуемого ими офиса на глазах у всех сотрудников. Код и доступ к сейфу имели: она (***), ***. Однако код от сейфа фигурировал в переписке посредствам мессенджера «WhatsApp» *** года у нее (***) с Коперник Е.А. произошла переписка в мессенджере «WhatsApp», в которой зашел разговор о возможном увольнении Коперник Е.А. Утром *** года примерно в 08 часов 44 минуты Коперник Е.А. написала ей (***), что выходить на работу более не собирается, возложенные на нее обязанности, а именно ей нужно было отвести денежные средства в размере *** в компанию «Conzept» в счет оплаты заказа сантехники, Коперник Е.А. исполнять не собирается. Она (***) попросила Коперник Е.А. доработать 2 недели, на что Коперник Е.А. ответила отказом и пообещала вернуть, выданный ей для работы ноутбук, в понедельник *** года. В тот же день, *** года, примерно в 13 часов Пядухов обнаружил пропажу из сейфа денежных средств в размере *** и сразу же сообщил ей (***) и ***, об этом. Когда они стали разбирать в произошедшем то выяснили, что *** года последней из офиса выходила именно Коперник Е.А., которая поставила офис на сигнализацию в 22 часа 01 минуту, а примерно в 06 часов 30 минут сняла его с сигнализации, забрала принадлежащие ей личные вещи и покинула офис. На сигнализацию она его больше не ставила. В офис больше не возвращалась. Она (***) неоднократно просила вернуть Коперник Е.А. похищенные денежные средства, потому как все факты указывали на ее (Коперник Е.А.) причастность, после чего Коперник Е.А. ответила, что все поняла и все вернет;

показаниями свидетелей *** (том №1 л.д.79-82) и *** (том №1 л.д.83-86) принимавших участие в качестве понятых *** по адресу: ***, при проведении обыска в квартире №*** на предмет выявления денежных средств полученных преступным путем. Перед началом проведения обыска один из сотрудников зачитал постановление на обыск жилища, зачитал права, после чего они все вместе вошли в квартиру. Далее Коперник Е.А. рассказала, что денежные средства, которые она похитила, находятся в шкафу на верхней полке в коридоре. Сотрудник полиции открыл шкаф и обнаружил белую сумку с денежными средствами в размере ***, а именно *** купюр номиналом по *** рублей, которые были изъяты сотрудником полиции;

показаниями свидетеля *** (том №2 л.д.77-79) сотрудника полиции из которых следует, что в ходе исполнения отдельного поручения следователя от 04.06.2022 года по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, им (***) 05.06.2022 на основания постановления следователя был проведен неотложный обыск в жилище по адресу: ***, по которому фактически проживала Коперник Е.А. в целях отыскания похищенного имущества, а именно денежных средств. Перед проведением обыска, были приглашены двое лиц, в качестве понятых для проведения данного следственного действия, так же обыск проводился в присутствии самой Коперник Е.А. Перед проведением обыска им (***) были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. После чего в ходе обыска в жилище в шкафу, который располагался в коридоре вышеуказанной квартиры, на верхней полке был обнаружен матерчатый мешок белого цвета, с надписью «***» в котором находились денежные средства в общей сумме ***, ***купюр номиналом по *** рублей каждая. После того как денежные средства были пересчитаны, они были упакованы в матерчатый мешок белого цвета, в котором находились ранее;

показаниями свидетеля *** (том №2 л.д.98-100) из которых следует, что примерно с лета 2018 года по настоящее время она (***) на пол ставки работает у ***, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере дизайна интерьеров. Арендуемый офис, располагается по адресу: ***. Там она (***) работает в качестве менеджера. Так же с ними работают ***, ранее с ними работала Коперник Е.А. 03 июня 2022 года утром в их общий чат в мессенджере «Whatsap» *** написал, что Коперник Е.А. уволилась, так как они с ней достаточно не плохо общались, то она (***) позвонила Коперник Е.А. и у них состоялся разговор о том, чтобы Коперник Е.А. не расстраивалась из-за этого, в ходе диалога Коперник Е.А. была достаточно в приподнятом настроение, и особо не переживала. Спустя некоторое время опять же в общий чат кто-то написал о том, что из сейфа, от которого код знали только ***, она (***) и *** пропали денежные средства в сумме ***. Далее ей (***) стало известно со слов ***, о том, что она связывалась с Коперник Е.А., и та созналась в том, что данные денежные средства взяла она (Коперник Е.А.), и они с ней договаривались о встрече, чтобы Коперник Е.А. вернула денежные средства, однако она так и не приехала, поэтому были вызваны сотрудники полиции. Также свидетель пояснила, что вход в офис осуществлялся с помощью специального электронного ключа, который был у каждого из сотрудников, включая Коперник Е.А., а также каждый из сотрудников, включая Коперник Е.А. знал пароль от снятия сигнализации с системы «Гольфстрим»;

заявлением *** зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы №*** от ***, согласно которого он (***) просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 19 часов 30 минут *** по 13 часов 00 минут 03.06.2022, находясь по адресу: *** из сейфа тайно похитило принадлежащие ему (***) денежные средства в сумме ***, тем самым причинив ему (***) значительный материальный ущерб (том №1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022, согласно которого был осмотрен офис, расположенной в квартире №*** по адресу: *** (том №1 л.д.7-11);

изъятыми в ходе обыска 05.06.2022 в жилище по адресу: ***, денежными средствами купюрами Банка России, номиналом *** рублей каждая в общей сумме *** рублей, указанные денежные средства были осмотрены 06.06.2022 и признаны вещественными доказательствами (том №1 л.д.63-66, 124-136, том №2 л.д.1-25).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (обыска и осмотра), протоколом осмотра места происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

В судебном заседании подсудимая Коперник Е.А. вину в совершении преступления признала, фактические обстоятельства дела не оспаривала, в содеянном раскаялась.

При этом об умысле подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ ее действий, согласно которым Коперник Е.А. без ведома потерпевшего и в тайне от него похитила принадлежащие потерпевшему *** денежные средства на общую сумму *** из сейфа, находящегося в помещении офиса ИП «Хорошев».

Таким образом, действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак данного преступления «в особо крупном размере» обоснованно вменен Коперник Е.А., поскольку сумма похищенных ей денежных средств превышает один миллион рублей.

Квалифицирующий признак данного преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» также обоснованно вменен Коперник Е.А., поскольку денежные средства были похищены ею из сейфа, находящегося в помещении офиса ИП «Хорошев».

При назначении подсудимой Коперник Е.А. наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Коперник Е.А. ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет источник дохода.

Помимо этого, при решении вопроса о наказании суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от *** года №*** по выводам которой Коперник Е.А. *** (том №2 л.д.51-52).

Указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коперник Е.А. суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коперник Е.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимой Коперник Е.А. наказания в виде лишения свободы, считая, что указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному, а также обеспечит достижение целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновной, ее материального положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Коперник Е.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коперник Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коперник Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания и содержания Коперник Е.А. под стражей с 05 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Коперник Е.А. наказание считать отбытым, освободить Коперник Е.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, а именно денежные средства – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий И.В. Зорина