Мотивированное решение

Дело № 02-7094/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7094/2022 по иску адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») к ООО «Экострой», Остапенко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») обратился в суд с уточненным иском к ООО «Экострой», Остапенко Е.В. о взыскании задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № 11Е-Т-167578/21 от 23.03.2012 г. в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по регрессным требованиям Банка; сумма – неустойка за несвоевременное погашение регрессных требований Банка, взыскать с Остапенко Е. В. в пользу истца задолженность в размере сумма – неустойка за несвоевременное погашение регрессных требований Банка, взыскать солидарно с ООО «Экострой» и Остапенко Е. В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои доводы истец мотивировал тем, что 23.03.2021 ООО «Экострой» направило в адрес истца Согласие на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Согласие).

В Согласии Ответчик просил Банк выдать банковскую гарантию в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ адрес (далее – Бенефициар), отвечающую следующим параметрам:

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, на основании названного Согласия между Ответчиком и Банком заключен договор о предоставлении банковской гарантии №11Э-Т-167578/21 от 23.03.2021.

Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал в пользу адрес сельскохозяйственный банк» банковскую гарантию № 11Э-С-167578/21 от 23.03.2021.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

06.06.2022 Гаранту поступило требование Бенефициара от 01.06.2022 № М5/1/656 о выплате по гарантии денежных средств в размере сумма.

Банк проверил поступившие требования Бенефициара, не выявил предусмотренных условиями договора и ст. 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара.

14.06.2022 Банк исполнил требования Бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Банку выплаченные по условиям независимой гарантии денежные средства в размере сумма.

16.06.2022 Банк направил Ответчику требование о возмещении названной суммы, которое должно было быть исполнено в течение 3 дней с даты получения.

Требование возвращено отправителю 21.07.2022.

В соответствии с вышеприведенными условиями договора о предоставлении банковской гарантии №11Э-Т-167578/21 от 23.03.2021 за несвоевременное исполнение требований Банка о возмещении денежных средств уплаченных по гарантии начисляется неустойка в размере 0,02 % от суммы неуплаченной адрес Банк» в порядке регресса за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 23.03.2021 ООО «Экострой» направило в адрес истца Согласие на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Согласие).

14.06.2022 Банк исполнил требования Бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29.

Требование возвращено отправителю 21.07.2022.

23.03.2021 между Банком и Остапенко Еленой Викторовной заключен договор поручительства № 11Э-П-167578/21.

В п. 2.2. Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Гарантом в том же объеме, как и Принципал, включая удовлетворение регрессных требований Гаранта в полном объёме, уплату Гаранту вознаграждения за предоставление Гарантии, а также уплату иных платежей, причитающихся Гаранту в соответствии с Договором о выдаче гарантии

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в заключенном между банком и поручителем договорах поручительства прямо указано на несение поручителем такого вида гражданско-правовой ответственности, как солидарная.

Факт просрочки уплаты заемщиком периодических платежей по кредитам и процентов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Доказательств уплаты просроченных платежей по кредитным договорам ответчиками не представлены.

Задолженность составляет по договору о выдаче банковской гарантии № 11Е-Т-167578/21 от 23.03.2012 г. в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по регрессным требованиям Банка; сумма – неустойка за несвоевременное погашение регрессных требований Банка.

Сумму задолженности в размере сумма суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Экострой», Остапенко Е.В.

Также суд считает возможным взыскать с Остапенко Е. В. в пользу истца задолженность в размере сумма – неустойку за несвоевременное погашение регрессных требований Банка.

Также, в пользу адрес Банк» солидарно с ответчиков ООО «Экострой» и Остапенко Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Экострой», Остапенко Елены Викторовны сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Остапенко Елены Викторовны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» неустойку в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск