Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Волкова Е.Ю. Дело № 33-11835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-7783/2022 по исковому заявлению ООО УК «БЭСт» к Чернову ... о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца ООО УК «БЭСт»

на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 г., которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО УК «БЭСт» обратился в суд с иском к ответчику Чернову С.Л. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 октября 2022 г. исправить недостатки, а именно: указать паспортные данные истца, серию и номер документа, удостоверяющего личность, представить документы, подтверждающие заявленные требования в оригинале или надлежащем образом заверенной копии.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в срок до 28 октября 2022 г. истец не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе истец ООО УК «БЭСт» просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, принять заявление к производству суда.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Между тем, из частной жалобы истца и материалов дела следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцу в установленном законом порядке и срок не направлялось.

Кроме того, недостатки искового заявления, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения, не имеют отношения к истцу, который является юридическим лицом, требования к идентификации которого, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не совпадают с указанными судьей требованиями, относящимися к истцу – физическому лицу.

При этом из материала по заявлению следует, что в приложении к исковому заявлению указаны оригиналы документов – справке о заявителе, выписки по счету. Акта, составленного уполномоченными лицами аппарата суда, подтверждающего факт отсутствия при подаче искового заявления документов, указанный в качестве приложения к исковому заявлению, материал по заявлению не содержит.

При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи о возвращении искового заявления – отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению прав истца (ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), вопрос разрешению по существу (ст. 334 ГПК РФ), исковое заявление направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий: