Мотивированное решение

Дело № 02-6960/2022 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6960/2022 по иску ИП ... к Большакову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Большакову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Большаковым Е.В. был заключен кредитный договор №10-082625, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме сумма на срок до 14.12.2018, под 40,80% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты. КБ «Русский Славянский банк» адрес свои обязательства выполнил в полном объеме. С 30.08.2014 по 22.03.2021 должник не вносил платежей в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 22.03.2021 задолженность составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% по состоянию 29.08.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г.; сумма - сумма неоплаченной неустойки за период с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г., по которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе и к ответчику.

Между ООО «ИКТ-Холдинг» (переименованное в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего и ИП фио 29.10.2019 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам-заемщикам, имеющим задолженность по кредитным договорам, заключенным с КБ «Русский Славянский банк» адрес.

Впоследствии между ИП фио и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1603-15 от 16.03.2021. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; сумма - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г.; сумма - сумму неоплаченной неустойки за период с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г.; а также проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, заявил о применении срока исковой давности .

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 14.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Большаковым Е.В. был заключен кредитный договор №10-082625, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме сумма на срок до 14.12.2018, под 40,80% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив фио кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет.

Данные обстоятельства и факт предоставления кредита не оспорены ответчиком.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017 по делу NА-40-244375/15 КБ "Русский Славянский банк" (АО) (ранее АКБ "Русский Славянский банк" адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Должник ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в заявлении-оферте.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии между ИП фио и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1603-15 от 16.03.2021. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не производил оплату задолженности по кредитному договору, то есть принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Из ответа конкурсного управляющего Банка на судебный запрос следует, что с даты отзыва лицензии у Банка (10 ноября 2015 г.) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.03.2021 задолженность ответчика составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% по состоянию 29.08.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г.; сумма - сумма неоплаченной неустойки за период с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г.

Истец, полагая, что сумма процентов и неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил сумму неустойки до сумма, сумму процентов – до сумма

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Между тем ответчик, до вынесения судом решения, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения истца с данным исковым заявлением в суд (первоначально истец обратился в Бабушкинский районный суд адрес 18 мая 2021 года), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18 мая 2018 года по 18 мая 2021 года.

Сумма невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов, рассчитанных по состоянию на 29.08.2014, не подлежит взысканию по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Учитывая изложенное, за указанный период задолженность ответчика по кредитному договору составляет: задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке составляет сумма

Однако, даже с учетом снижения неустойки истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки ввиду их явной несоразмерности до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Евгения Владимировича (паспортные данные) в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №10-082625 от 14.12.2013 в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Большакова Евгения Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск