Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-019008-92

Судья: Перепечина Е.В. I инст. № 2-7097/22

II инст. № 33-13419/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей Бреховой С.И., фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усик Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать c ... в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском к ... Д.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, задолженности по договору аренды, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование. Автомобиль марки марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи. 26.10.2019 г. между истцом и ответчиком Усиком Д.С. был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику. Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль, находился у ответчика в период с 26.10.2019 г. с 03 час. 41 мин. по 26.10.2019 г. 04 час. 45 мин. Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 г. Санкт-Петербурга от 24.12.2019 г. ответчик был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, истец лишен права управления ТС на 1 год 7 месяцев. Переданное ответчику транспортное средство было перемещено на штрафстоянку.Согласно условиям договора аренды в случае управления транспортным средством в нетрезвом виде налагается штраф в размере сумма. 02.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке не выплатил. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи.

26.10.2019 г. между истцом и ответчиком Усиком Д.С. был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль, находился у ответчика в период с 26.10.2019 г. с 03 час. 41 мин. по 26.10.2019 г. 04 час. 45 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 г. Санкт-Петербурга от 24.12.2019 г. ответчик был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, истец лишен права управления ТС на 1 год 7 месяцев. Переданное ответчику транспортное средство было перемещено штрафстоянку.

Согласно условиям договора аренды в случае управления транспортным средством в нетрезвом виде налагается штраф в размере сумма.

02.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке не выплатил.

В связи с вышеизложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф по договору аренды в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в не предоставлении материалов дела к ознакомлению, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения, а в силу ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям,

Следует также отметить, что доказательства отказа в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, а также доказательств направления такого ходатайства и возражений на иск в адрес суда до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав тем, что суд рассмотрел дело, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного заседания, не ведет к отмене постановленного решения суда, так как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Принимая автомобиль в краткосрочную аренду и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчик должен был понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО "Яндекс.Драйв".

При этом условиями договора краткосрочной аренды права ответчика по сравнению с правилами установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации не ущемлены, доказательств понуждения его к заключению договора на изложенных выше условиях, ответчик суду не представил.

Отсутствие у истца материального ущерба в результате управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут приняты в качестве оснований для отказа в взыскании или снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательств по выплате штрафа от причинения имущественного вреда, указанные обстоятельства ответчика каким-либо правом на снижение штрафа не наделяют.

Определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: