Решение

Дело № 02-6930/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6930/2022 по иску Попова Дмитрия Викторовича к адрес и Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

25.12.2017 г. примерно в 07 часов 05-10 минут в адрес водитель фио, управляя легковым автомобилем марка автомобиля ПРИОРА, регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части автодороги адрес- адрес» со стороны адрес в направлении адрес на 28-м км + 525 м. указанной дороги выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем SНАСМАN-SX3315DT366C регистрационный знак ТС, находящимся под управлением водителя фио, Автомобиль SНАСМАN-SX3315DT366C регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Попову Д.В.

В результате ДТП пассажир легкового автомобиля марка автомобиля ПРИОРА регистрационный знак ТС фио получил травмы не совместимые с жизнью.

Согласно приговору Дииского районного суда адрес от 28.03.2019 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SНАСМАN-SX3315DT366C регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - фио, связанная с управлением автомобиля марка автомобиля ПРИОРА регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «СТЕРХ» - полис ЕЕЕ 1016157073.

В соответствии с приказом Банка России от 27 октября 2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования у акционерного общества "Страховая компания «Стерх» на основании чего Попов Д.В. собрал необходимый пакет документов и подал в Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) через адрес - уполномоченное лицо на осуществление компенсационных выплат от РСА.

10.06.2021 г. в адрес адрес было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с необходимыми документами, а именно: заверенная копия схемы места ДТП, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заверенная копия приговора Динского районного суда адрес, экспертное заключение № 57-05-2021, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия паспорта фио, реквизиты, ответом от 02.07.2021 г. адрес указало на необходимость дослать фото таблицу со снимками VIN-кода автомобиля. 27.07.2021 г. с заявлением о приобщении к выплатному делу в адрес страховой компании направлены запрашиваемые фото. Однако, письмом от 02.08.2021 г. адрес отказало в выплате страхового возмещения.

адрес письмом безосновательно отказало в возмещении компенсационной выплаты, т.к. все документы предоставлены в надлежащей форме - Заверенные печатью либо оригиналы. На основании того, что на место ДТП с погибшим выехали сотрудники ОВД, истребуемые страховой компанией документы, а именно административный материал не составлялись, т.к. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и в дальнейшем все процессуальные документы составлял следователь СО ОМВД России по адрес.

В соответствии с экспертным заключением № 57-05-2021, выполненным ИП фио, сумма восстановительного ремонта транспортного средства SНАСМАN-SX3315DT366C регистрационный знак ТС составила сумма, сумма оплаты услуг независимого эксперта составила сумма

В связи с изложенным истец, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату в размере сумма; неустойку по день фактического исполнения решения; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000,сумма

Истец и представитель истца в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении искового заявление в отсутствие истца и его представителя.

Представитель РСА в лице представителя адрес по доверенности К.Е. в письменном отзыве иск не признал. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, а также отказать во взыскании штрафа и морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.12.2017 г. примерно в 07 часов 05-10 минут в адрес водитель фио, управляя легковым автомобилем марка автомобиля ПРИОРА, регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части автодороги адрес- адрес» со стороны адрес в направлении адрес на 28-м км + 525 м. указанной дороги выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем SНАСМАN-SX3315DT366C регистрационный знак ТС, находящимся под управлением водителя фио, Автомобиль SНАСМАN-SX3315DT366C регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Попову Д.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда адрес 07 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2022 года № 06/22/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет сумма

Попов Д.В. не представил доказательств нарушения его прав адрес.

адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

адрес, вступая в правоотношения с Поповым Д.В., действовало от имени РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами, от 24.05.2019 г. № 3100-КВ.

РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых выплат, осуществляются РСА на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в связи с осуществлением РСА деятельности в области страхования.

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Легал Сервис» от 14 июня 2022 года № 06/22/09, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, поскольку данный размер выплаты находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, который не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, период неисполнения ответчиком обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношение размера неисполненного обязательства и неустойки, считает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере сумма

По мнению суда, взыскание с РСА неустойки в указанном размере за указанный период не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение истцом необоснованной выгоды.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки судом также учтено, что в силу п. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, возникшим между РСА и истцом по поводу осуществления компенсационной выплаты, не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана уплатить потерпевшему неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что имеется специальная норма, которой предусмотрено взыскание неустойки, то ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

При этом, одновременное взыскание с ответчика за нарушение обязательств неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не допускается.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 4-КГ17-50.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика РСА расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена при подаче данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Попова Дмитрия Викторовича к адрес и Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова Дмитрия Викторовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 25.12.2017 г. по 23.12.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из компенсационной выплаты в размере сумма, начиная с 23.12.2022г., по дату фактического исполнения обязательства, в общем размере не более сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к адрес о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск