Приговор

Дело № 1- 696/2022

УИД № 77RS0007-02-2022-018933-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2022 г.

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимого фио, защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №11600 и ордер № 75 от 02 ноября 2022 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиева Андрея Ирэковича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиев А.И. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Галиев А.И., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12.08.2022 в период времени с 00 часов 02 мин. до 00 час. 18 мин., незаконно проникнув в квартиру № 38, расположенную на 7-м этаже 1-го подъезда д. 30 по адрес г. Москвы, открыв входную дверь имеющимся у него (фио) дубликатом ключа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры денежные средства Лукмановой Л.Х. в сумме сумма (что согласно курсу ЦБ РФ на 12.08.2022 составляет сумма), после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Лукмановой Л.Х. незначительный материальный ущерб на сумму сумма

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее проживал в квартире 38 по адресу: адрес, сохранив дубликат ключа от входной двери указанной квартиры; после употребления спиртных напитков, используя дубликат ключа, 12.08.2022 г. проник в указанную квартиру, где увидел чужое имущество – кошелек с денежными средствами, понял, что кто-то в данной квартире проживает, при этом решил указанное имущество похитить, в связи с чем забрал из кошелька сумма, распорядившись указанными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению (т. 1 л.д. 93-96, 116-119, 199-201).

Помимо собственного признания, вина подсудимого фио в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением о преступлении Лукмановой Л.Х. (КУСП № 15723 от 12.08.2022) с просьбой провести проверку по факту проникновения в квартиру по адресу: адрес, когда ею был замечен неизвестный ранее мужчина, выходящий из указанной квартиры по месту ее проживания, и впоследствии она обнаружила пропажу денежных средств в размере сумма, материальный ущерб является для нее незначительным (т. 1 л.д. 4);

- показаниями потерпевшей Лукмановой Л.Х., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: адрес, со своей дочерью на условиях устной договоренности со знакомой - фио, мужу которой – фио на праве собственности принадлежит указанная квартира. 12.08.2022 года примерно в 00 часов 10 минут, когда она (фио) возвращалась домой и подходила к указанной квартире, входная дверь в квартиру открылась, и из нее вышел ранее неизвестный ей мужчина, оказавшийся впоследствии фио. Она (фио) спросила мужчину, кто он, и что делал в квартире, не ответив, тот резко побежал по лестнице вниз, при этом в руках у него ничего не видела. Войдя в квартиру, она (фио) обнаружила, что многие вещи поменяли свое расположение, из кошелька исчезли сумма. Дверь в квартиру не была взломана, так как замок не был поврежден, ущерб для нее (фио) является незначительным (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2022 г. - жилища по адресу: адрес, где помимо прочего изъяты следы обуви и рук, ЦБС замка входной металлической двери (т. 1 л.д. 8-11); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2022 г., согласно которому осмотрен участок местности рядом со стр. 2 д. 17 по 1-му адрес в г. Москве, где изъята черно-красная поясная сумка-фляжка марки «Rossignol» (т. 1 л.д. 22-24); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-29); указанная сумка осмотрена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 137-150);

- заключением эксперта № 1695 от 16 августа 2022 г., по выводам которого представленный цилиндровый блок секретности, изъятый по материалам уголовного дела, подвергся воздействию постороннего предмета, способного проникнуть в замочную скважину, например: игла, проволока, ключ-дубликат, отмычка и т.п. (т. 1 л.д. 44-54);

- протоколом осмотра 19 сентября 2022 г. видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащейся на компакт-диске, согласно которой зафиксировано как 12.08.2022 фио заходит в подъезд № 1 дома 30 по адрес г. Москвы и выходит из подъезда около 00:20 12.08.2022 (т. 1 л.д. 151-175); указанный компакт-диск признан по делу вещественными доказательством (т. 1 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания фио 25.08.2022 г. по подозрению в совершении кражи денежных средств в квартире (т. 1 л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сожителю фио на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, в которой с мая 2022 г. проживает ее знакомая Лукманова Л.Х. со своей дочерью. 12.08.2022 г. в ходе телефонного разговора от фио ей стало известно, что кто-то проник в вышеуказанную квартиру и похитил имущество. При этом фио уточняла, не давали ли они (фио и фио) кому-либо ключи от указанной квартиры, на что она (фио) ответила отрицательно. До фио в данной квартире длительное время проживал фио (какое-то время с ним проживали его родственники), у проживавших там лиц могли сохраниться дубликаты ключа от входной двери в квартиру (т. 1 л.д. 187-189).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (осмотров); видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал, фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку фио, действуя в тайне от потерпевшей и окружающих, путем незаконного проникновения в жилище, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому фио наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

фио ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал в ходе предварительного расследования способ совершения им преступления с использованием ключа-дубликата; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его отчима, страдающих заболеваниями; оказание материальной помощи нетрудоспособной матери пенсионного возраста; положительные данные о личности, содержащиеся в представленной характеристике.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, установленных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание подсудимому в виде штрафа ниже  низшего предела.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода, наличие иждивенцев.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галиева Андрея Ирэковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по адрес); л/с – 04731444950; КПП – 770901001; ИНН налогового органа – 7706012716; код ОКТМО – 45376000; номер счета получателя платежа в ГУ Банка России по адрес Москва – 40101810045250010041; БИК - 044525000, код бюджетной классификации КБК – 18811621010016000140.

Меру пресечения Галиеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку марки «Rossignol», сданную в камеру хранения ОМВД России по адрес по квитанции № 8 от 21.09.2022 г., – возвратить по принадлежности; компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.