Определение суда апелляционной инстанции

УИН 77RS0007-02-2022-018983-70

Судья фио

гр.дело № 33-21301/2023 (II инстанция)

№2-7414/2022 (II инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Нургалиева Рафаэля Альбертовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Нургалиева Рафаэля Альбертовича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.5 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п. 7.6 договора аренды – сумма, штраф за уклонение Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП, в соответствии с п.7.7 договора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику Нургалиеву Р.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 11.11.2019 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Нургалиевым Р.А. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. Т776НХ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. Т776НХ799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 20.11.2019 г. и принят им без замечаний. В период временного владения и пользования автомобилем, ответчик совершил ДТП, скрылся с места ДТП, завершил аренду транспортного средства в приложении сервиса «Яндекс.Драйв». 08.05.2019 г. между ООО «Мэйджор Профи» и адрес Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0083568433. Поскольку ответчик не произвел необходимых действий, для надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия, это привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании. Согласно отчету № Н-1220-0090 от 22.12.2020 г., составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Каптур, г.р.з. Т776НХ799, составила сумма 23.01.2022 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с изхложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.5 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п. 7.6 договора аренды – сумма, штраф за уклонение Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП, в соответствии с п.7.7 договора в размере сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нургалиев Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нургалиев Р.А., ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела, несогласие с размером ущерба и размерами штрафов, полагая их завышенными, а также на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МэйджерПрофи», в обязанности которого входило заключение договора страхования КАСКО.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв», действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Нургалиева Р.А., действующий на основании доверенности Хасанов А.А., в заседании судебной доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2017г. между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № LO-053/2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

29.12.2018г. между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

12.05.2019г. автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. Т776НХ799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

11.11.2019г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Нургалиевым Р.А. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. Т776НХ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. Т776НХ799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 20.11.2019 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 20.11.2019 с 02 час. 00 мин. до 08 час. 43 мин.

В период временного владения и пользования автомобилем, ответчик совершил ДТП, скрылся с места ДТП, завершил аренду транспортного средства в приложении сервиса «Яндекс.Драйв».

Сотрудники службы поддержки сервиса «Яндекс.Драйв», при проведении осмотра автомобиля, арендованного ответчиком, установили, что транспортное средство содержит повреждения, которые свидетельствуют об участии автомобиля в ДТП.

08.05.2019г. между ООО «Мэйджор Профи» и адрес Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0083568433.

Поскольку ответчик не произвел необходимых действий, для надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия, это привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно отчету № Н-1220-0090 от 22.12.2020г., составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Каптур, г.р.з. Т776НХ799, составила сумма

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор. В соответствии с п. 7.3. настоящего договора аренды ТС Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков. В соответствии с п. 7.4 Договора Аренды транспортного средства, арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере в следующих случаях: во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора, а также в случае если случай причинения ущерба ТС не является страховым.

В соответствии с п. 7.5 Договора аренды при причинении ущерба арендованному транспортному средству арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному транспортному арендатором транспортному средству на сумму свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 7.6 Договора Аренды транспортного средства, в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения. В соответствии с п. 7.7 Договора Аренды транспортного средства, в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС. в порядке, предусмотренном п. 6.2 Договора п/или сокрытия с места ДТП, п/пли уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

23.01.2022г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, а также исходя из условий договора, установив причинение ущерба транспортному средству во время аренды автомобиля ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.5 договора аренды – сумма, штрафа в соответствии с п. 7.6 договора аренды – сумма, штрафа за уклонение Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП в соответствии с п.7.7 договора в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера ущерба обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку размер ущерба является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, ответчик размер ущерба оспаривает, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости в отношении транспортного средства марка автомобиля Каптур, г.р.з. Т776НХ799.

Согласно заключению судебной экспертизы №5859/23/9, составленному фио «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Каптур, г.р.з. Т776НХ799, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2019 года, без учета износа составляет округленно сумма, величина УТС округленно - сумма

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством и принимает его для определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию расходов по восстановительному ремонту автомобиля и, исходя из суммы, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумма (765 300 + 23 500).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик фио о судебном заседании, назначенном в Замоскворецком районном суде адрес на 14.12.2022 года извещался судом судебной повесткой по адресу: адрес, указанному в апелляционной жалобе ответчика в качестве места своего проживания.

29.11.2022 года имела место неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578977613774 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Нургалиев Р.А. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не влияет права или обязанности ООО «Мэйджор Профи» по отношению к сторонам, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, для привлечения общества в качестве третьего лица.

При этом, судом было установлено, что 08.05.2019 г. между ООО «Мэйджор Профи» и адрес Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако выплата страхового возмещения не могла быть произведена ввиду того, что ответчик не произвел необходимых действий для надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежало определить соразмерность взыскиваемого штрафа наступившим последствиям в результате нарушения ответчиком условий договора аренды, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства и объективных причин для его снижения из материалов дела не усматриваться.

Исходя из изменения общей суммы взыскания судебная коллегия, в соответствии по ст. 98 ГПК РФ также полагает необходимым изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14.12.2022 года изменить в части размера взысканных с Нургалиева Рафаэля Альбертовича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходов по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Нургалиева Рафаэля Альбертовича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нургалиева Рафаэля Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: