Приговор

УИД 77RS0007-02-2022-004150-46

Дело № 1-673/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2022 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимых Архестова ..., Хандохова ...,

их защитников в лице адвокатов фио, представившей удостоверение № 19154 и ордер № ... года, фио, представившей удостовенение № 12194 и ордер № ... года,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Архестова ..., паспортные данные ..., зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей ..., паспортные данные, работающего, ранее судимого: ...

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хандохова ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, ранее судимого: 30 июля 2021 г. приговором ... штраф уплачен 11.10.2021 г.,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Архестов ... и Хандохов ... каждый виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Архестов ..., находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 августа 2021 года 22 часов 49 минут, вступил в предварительный преступный сговор с Хандоховым ... и неустановленным лицом, разработав совместный преступный план совершения тайного хищения и распределив между собой преступные роли, согласно которым Архестов ... должен был, под предлогом оказания помощи потерпевшему фио, похитить у последнего чемодан с личными вещами, в то время как его соучастники Хандохов ... и неустановленное лицо, должны были согласно отведенным им преступным ролям, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника Архестова ... о возможном раскрытии их совместных преступных действий.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, Архестов ..., не позднее 16 августа 2021 года 22 часов 49 минут, находясь на адрес, расположенной по адресу: адрес, совместно с соучастниками Хандоховым ... и неустановленным лицом, с ведома и согласия последних, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого фио, под предлогом оказания помощи последнему, похитил у фио указанный чемодан, стоимостью сумма, в котором находились не представляющие для фио материальной ценности документы на его имя, а именно: аттестат о школьном образовании, диплом об образовании, военный билет, сертификат с места работы, а также личные вещи на общую сумму сумма и сумма, стоимостью на день хищения, то есть на 16 августа 2021 года согласно курсу ЦБ РФ сумма равной сумма 4721 копейке, что в общей сумме равно сумма, в то время как Хандохов ... и неустановленное лицо наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника Архестова ... о возможном раскрытии их совместных преступных действий.

Далее Архестов ..., в продолжение своего преступного умысла, 16 августа 2021 года, примерно в 22 часа 49 минут, находясь в вагоне электропоезда, следовавшего от адрес до адрес, расположенной по адресу: адрес, открыл похищенный ранее на адрес принадлежащий фио чемодан, и начал осматривать находящееся в нем имущество, в то время как Хандохов ... сидящий напротив и неустановленное лицо, сидящее справа, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника Архестова ... о возможном раскрытии их совместных преступных действий.

После чего, когда электропоезд прибыл на адрес, расположенной по адресу: адрес, Архестов ... совместно с соучастниками Хандоховым ... и неустановленным лицом, вышел из вагона электропоезда вместе с ранее похищенным чемоданом, тем самым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Архестов ... свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, а также показал суду о том, что он вместе с Хандоховым ... решили помочь потерпевшему поднять его вещи, так как потерпевший сам не справлялся с этим, так как вещей у него было много. На что потерпевший согласился, после чего они взяли один чемодан потерпевшего и пошли в сторону поезда. Подойдя к поезду, они стали ждать потерпевшего, которого не было. Прождав потерпевшего некоторое время, они решили открыть чемодан и посмотреть его содержимое, так как начали переживать, что внутри находятся какие-либо запрещенные вещи. Открыв чемодан в нем они увидели личные вещи потерпевшего, какие-то документы, а также коробки с духами. Он взял из чемодана потерпевшего духи, которые отдал какой-то женщине с ребенком. Не дождавшись потерпевшего, они сели в поезд и приехали к дому, где проживали, чемодан потерпевшего они остались во дворе в заброшенной машине. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хандохов ... свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и сообщил суду о том, что он вместе с Архестовым ... находился в метро, там они увидели потерпевшего у которого было много вещей, и он не мог подняться на эскалатор. Он предложил свою помощь, от чего потерпевший не отказался, взяв один чемодан потерпевшего, он вместе с Архестовым ... пошли к поездам. Подойдя к поезду, они стали ждать потерпевшего, но потерпевшего все не было. После чего они решили посмотреть содержимое чемодана, открыв его они там увидели личные вещи потерпевшего, папку с документами, а также духи, он взял из чемодана потерпевшего духи, которые в последующем подарил продавцу в магазине. Чемодан потерпевшего, он оставили в заброшенной машине во дворе своего дома. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина каждого подсудимого в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 16 августа 2021 года, примерно 12 часов 00 минут, он вышел из хостела. У него при себе находились три чемодана с личным имуществом. На автобусе он проследовал до станции метро «Щелковская» адрес, откуда проследовал до станции метро адрес адрес, где сделал переход на станцию метро «Театральная» адрес, откуда проследовал до станции метро «Домодедовская» адрес, по прибытию куда, он вышел на платформу станции и проследовал на выход в город, где сел в автобус на котором проследовал до адрес, где хотел поменять ранее купленные билеты, на ближайший рейс в адрес, однако в адрес, нужной ему авиакомпании не оказалось, в связи с чем, он поехал обратно в вышеуказанный хостел. На автобусе, он проследовал от адрес до станции метро «Домодедовская», куда зашел и проследовал до станции метро «Автозаводская» адрес, по прибытию куда, вышел из метро и начал искать себе хостел. Спустя некоторое время, учитывая, что хостела для себя он не нашел, он вернулся к станции метро «Автозаводская», зашел в метро и проследовал до станции метро «Павелецкая» адрес, куда прибыл примерно в 22 часа 30 минут. На станции метро «Павелецкая» адрес, он сделал переход на станцию метро «Павелецкая» адрес, где начал осматриваться по сторонам, чтобы понять в какую сторону ехать и в этот момент обнаружил отсутствие третьего чемодана, который он оставил по собственной невнимательности на платформе станции метро «Павелецкая» адрес, в тот момент, когда делал переход. Далее он сразу же обратился за помощью к сотрудникам полиции дежурившим на станции метро «Павелецкая» адрес, которые находились на платформе станции метро. На адрес он более не возвращался. Также последний добавляет, что на станции метро «Павелецкая» на лестничном марше, ведущем на переход Кольцевой линию, к нему подошли два человека и предложили помощь, лиц их он не помнит и опознать не уверен, что сможет, он ответил, что помощь ему не нужна, он справится самостоятельно, тогда один из них сразу же ушел вперед, а один из них взял, принадлежащий ему чемодан и пошел вперед, он думал, что этот человек хотел помочь ему, поэтому не препятствовал. Как выглядят данные мужчины он не помнит. Из-за того, что у него два оставшихся чемодана были тяжелые, он не смог идти за ними быстро и оставить два чемодана на платформе тоже не мог без присмотра. Потом в переходе на адрес он потерял их из виду, подумал, если не вернут, то он обратится к сотрудникам полиции, что после и сделал. Также хочу поясняет, что сам чемодан, он оценивает в сумма, в нем находились, не представляющие для него материальной ценности документы на его имя, а именно: аттестат о школьном образовании, диплом об образовании, военный билет, сертификат с места работы, а также личные вещи: тоненькая черная куртка, стоимостью сумма, которую он покупал в России примерно 15 августа 2021 года на «Садоводе» в Люблино, длинная цвета хаки куртка, стоимостью сумма, которую он покупал примерно 20 августа 2021 года на «Садоводе» в Люблино, пара ботинок, стоимостью сумма, которые он покупал у себя на родине в Нигерии примерно 20 мая, пиджак синего цвета, который он покупал у себя на родине в Нигерии за сумма, примерно 20 мая, блендер стоимостью сумма, который он покупал в России примерно 05 августа в магазине «Атак», расположенном в адрес, духи, примерно 15 флаконов, которые он купил на «Садоводе» примерно за сумма за все духи, остальные вещи материальной ценности для него не представляют. Всего ему причинен имущественный вред на сумму сумма и сумма. Ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 75-81);

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных между ним, а также подозреваемым Архестовым ..., между ним и свидетелем фио (том 1 .д. 181-184; 185-188);

показаниями свидетелей фио и фио данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела ими по подозрению в совершении преступления были задержаны Архестов ... и Хандохов ... (том 1 л.д. 227-228; 229-230);

показаниями свидетелей фио, фио данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 16 августа 2021 года они осуществляли охрану общественного порядка и обеспечении безопасности на адрес. Примерно в 23 часа 55 минут к ним обратился гражданин фио, который сообщил о краже его сумки неизвестными лицами (том 1 л.д. 237-238;239-240).

Виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра предметов от 25 августа 2021 года, из которого следует, что следователем в присутствии подозреваемого Архестова ... и его защитника была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в вагоне электропоезда 20 маршрута за 16 августа 2021 года на которой Хандохов ..., Архестов ... и неустановленное лицо заходят в поезд, Архестов ... везет чемодан, в 22 часа 48 минут 22 секунды Архестов ... открывает чемодан и начинает его осматривать, Хандохов ... смотрит в сторону вглубь вагона электропоезда, неустановленное лицо также смотрит вглубь вагона электропоезда в руках у него находится мобильный телефон, в 22 часа 48 минут 33 секунды неустановленное лицо начинает разговаривать по телефону, Архестов ... осматривает чемодан, Хандохов ... сидя на сидении напротив смотри на Архестова ..., в 22 часа 48 минут 51 секунду Хандохов ... встает с сидения подходит к чемодану, который осматривает Архестов ..., смотрит вглубь вагона электропоезда, после чего достает из чемодана две коробки с парфюмом, неустановленное лицо все это время смотря в противоположную от Архестова ... и Хандохова ... сторону разговаривает по телефону, в 22 часа 49 минут 13 секунд, Хандохов ... снимает со спины висящий на ней рюкзак, после чего садится обратно на сидение и убирает две коробки духов в рюкзак, при этом смотря вглубь вагона, неустановленное лицо прекратило говорить по телефону и смотрит в сторону Архестова ..., в 22 часа 49 минут 26 секунд, Архестов ... достает из чемодана коробку духов, которую убирает себе в сумку, после чего, когда электропоезд прибывает на адрес, Хандохов ... и неустановленное лицо, встают с сидений подходят к Архестову ... и помогают ему застигнуть чемодан, после чего выходят из вагона электропоезда. Подозреваемый Архестов ... опознал себя, как лицо, которое открыло чемодан и вытащило от туда духи, которые убрал к себе в карман (том 1 л.д. 193-201);

заявлением потерпевшего от 17 августа 2021 года, из которого следует, что потерпевшей будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит оказать содействие в поиске утерянного им чемодана (том 1 л.д. 35-36);

рапортом от 25 августа 2021 года, из которого следует, что Архестов ... и Хандохов ... были задержаны 25 августа 2021 года (том 1 л.д. 60). Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Архестова ... и Хандохова ... каждого в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Архестова ... и Хандохова ... каждого в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Оценивая показания подсудимых Архестова ... и Хандохова ... каждого данные ими в ходе судебного следствия, суд доверяет их показаниям только в части не противоречащей установленным обстоятельствам по уголовному по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимых Архестова ... и Хандохова ... каждого доказанной, квалифицирует действия каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимых свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ их действий.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступлений. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно хищения имущества потерпевшего.

Суд соглашается с наличием в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, при определении значительности ущерба, сам потерпевший в ходе предварительного следствия счел для себя ущерб, причиненный ему значительным, в связи, с чем суд пришел к выводу о признании наличия данного квалифицирующего признака в действиях Архестова ... и Хандохова ... каждого доказанным.

При назначении наказания подсудимым Архестова ... и Хандохова ... каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых.

Архестов ..., на учетах в НД, ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, положительно характеризуется, оказывает помощь не работающей матери, страдающей заболеванием, работает, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет награды, грамоты.

К обстоятельствам смягчающим наказания, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи не работающей матери, страдающей заболеваниями, принесение извинений потерпевшему, наличие грамот и благодарностей, оказание помощи близким родственникам, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Архестова ..., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 1 декабря 2021 г. № 2273-3, из выводов которой следует, что Архестов ... в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал; у Архестова ... имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов; об этом свидетельствует помимо прочего длительное систематическое употребление героина с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости, явлений абстинентного синдрома; однако указанные в заключении изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого деяния не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Архестов ... может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера Архестов ... не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) в настоящее время не выявлено; с учетом наличия у Архестова ... синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет (т. 1 л.д. 218-220).

Хандохов ... на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении не работающую мать, страдающую заболеваниями, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, страдает заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хандохову ... суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи близким родственникам, страдающим заболеваниями, принесение извинения потерпевшему, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хандохову ..., судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, судом учитывается заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 1 декабря 2021 г. № 2274-3, из выводов которой следует, что Хандохов ... в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал; у Хандохова ... имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов, об этом свидетельствует помимо прочего длительное систематическое употребление героина с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости, явлений абстинентного синдрома; однако указанные в заключении изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого деяния не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Хандохов ... может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера Хандохов ... не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) в настоящее время не выявлено; с учетом наличия у Хандохова ... синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет (том 1 л.д. 221-223).

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым Архестову ... и Хандохову ... каждому наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда нецелесообразно, поскольку назначение иных наказаний не будет иметь должного воспитательного воздействия на подсудимых. При этом суд считает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом данных об их личностях.

При определении меры наказания суд принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимых Архестова ... и Хандохова ... каждого ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимых.

Вместе с тем, при определении размера наказания Архестову ..., суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Архестову ... наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Хандохова ..., с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого Хандохова ... для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Архестова ..., с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Архестова ... для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Архестова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Архестову ... исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Назначенное Архестову Рустаму Леонидовичу наказание считать отбытым, Архестова ..., паспортные данные ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, из-под стражи освободить в зале суда.

Признать Хандохова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хандохову ... исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Хандохову ... с 25 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Хандохову ... наказание считать отбытым, Хандохова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио