Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-2717 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

осужденного Тимонова А.В. и его защитника – адвоката Томко Д.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Томко Д.С. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым

Тимонов Андрей Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ...,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с установлением определенных ограничений.

Мера пресечения Тимонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Тимонова А.В. и адвокатов Тимонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тимонов А.В. признан виновным в том, что совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимонов А.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Томко Д.С. выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым и незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что Тимонов А.В. полностью признал свою вину и его вина подтверждается материалами уголовного дела, он раскаялся в содеянном, лично явился в орган дознания с повинной, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, не нарушал возложенного на него обязанности подозреваемого и обвиняемого, принес письменные публичные извинения, поступил на экстернат, ... обстоятельств отягчающих его наказание не имеется. ... Автор жалобы полагает, что совокупность исключительных обстоятельств, указывают на применение положений ст. 64 УК РФ, что не было учтено судом. Обращает внимание на отсутствие малейшего вреда от действий Тимонова А.В., на его деятельное раскаяние, и полагает, данные о его личности, свидетельствует о возможности применения положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты. Считает, что судом не учтены положения ст. 62 УК РФ, и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в обоснование вины Тимонова А.В. приведены в приговоре следующие доказательства: показания самого Тимонова А.В., который признал все обстоятельства преступления; показания свидетеля К..., об обстоятельствах назначения на вышестоящую должность Тимонова В.А., который представил пакет документов, в том числе диплом о высшем образовании, ..., впоследствии при проведении проверки возникли подозрения в подлинности данного диплома и Тимонову А.В. было отказано в оформлении допуска к гос.тайне и он не был трудоустроен на определенную должность; протокол обследования помещения, согласно которому свидетель добровольно выдал диплом о получении высшего образования Тимоновым А.В.; протокол осмотра данного диплома; заявление Тимонова А.В. о явке с повинной; заключение эксперта, согласно которому представленный на исследование диплом на имя Тимонова А.В. не соответствует бланкам подлинных документов и является полностью поддельным; протокол осмотра места происшествия; отчетом ... о том, что ... диплом ему не выдавался; должностная инструкция по должности заместителя начальника департамента, где одним из требований данной должности является наличие у кандидата высшего образования; показания фио

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Проверка материалов уголовного дела показала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Тимонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, поскольку его вина подтверждается собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Вместе с тем, согласно УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном РФ, в случаях, предусмотренных УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от дата "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности") следует, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Тимонов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, он возместил причиненный преступлением ущерб путем перевода денежных средств в Сергиево-Посадский дом-интернат слепоглухих для детей, о чем имеются письменное документы, кроме того он трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленности благодарности, награды и поощрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются, предусмотренные УК РФ основания для прекращения в отношении Тимонова А.В. уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Тимонова А.В. подлежит отмене.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность Тимонова А.В., его материальное положение ....

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и в связи с прекращением уголовного дела приходит в выводу об отмене Тимонову А.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года в отношении Тимонова Андрея Викторовича - отменить.

Уголовное дело в отношении Тимонова Андрея Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 РФ, прекратить в соответствии с положениями УПК РФ, УК РФ.

Назначить Тимонову Андрею Викторовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, установив срок для его уплаты 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Тимонову А.В.: необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в том, что судебный штраф отменяется и дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Тимонова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: И.А. Скуридина