Приговор

Дело № 1-680/22

УИД 77RS0007-02-2022-018848-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2022 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Чепрасовой, при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием государственного обвинителя Милицковой А.А.,

подсудимого Мирова К.М.,

его защитника в лице адвоката Черкас М.А., представившей удостоверение № 13799 и ордер № *** от 04 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирова К.М., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Миров К.М. виновен в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Миров К.М. осуществляя свою трудовую деятельность без оформления соответствующего договора (не официально) в ООО «***» в качестве разнорабочего на стройках, которые обслуживает ООО «***», не получив заработной платы за оказанные им (Мировым К.М.) услуги, которая должна была составлять 2900 рублей за один рабочий день, в точно не установленное следствием время, но не позднее 14 часов 30 минут 14 марта 2022 года находясь в близи дома по адресу: ***, увидел заместителя генерального директора ООО «***» М.Д.Г., который в этот момент находился на проезжей части на пересечении улицы *** и Большой Ордынский переулок г. Москвы в принадлежащем ему автомобиле торговой марки «NISSAN» (Нисан) г.р.з. ***, после чего он (Миров К.М.) зная о правовых способах возврата заработной платы, и пренебрегая ими с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядке возврата принадлежащих ему (Мирову К.М.) денежных средств за его услуги, осознавая общественную опасность своих действий, примерно в 14 часов 30 минут 14 марта 2022 года находясь в близи дома по адресу: ***, подошел к вышеуказанному автомобилю принадлежащему М.Д.Г., открыл дверь и сев в автомобиль, выдвинул М.Д.Г. требования по возврату ему (Мирову К.М.) денежных средств в счет задолженности по выплате заработной платы. После того как М.Д.Г. отказал ему (Мирову К.М.) в его (Мирове К.М.) требовании по возврату денежных средств, он (Миров К.) выхватил из правой руки М.Д.Г. мобильный телефон который принадлежит ООО «***» и согласно заключению эксперта № 014/216 от 13 июля 2022 года «торговой марки «***» ***) с imei (имей) № *** стоимостью 68473 рубля 15 копеек с сим-картой сотового оператора «МТС» № ***, сим-картой сотового оператора «Мегафон» № ***, которые материальной ценности для ООО «***» не представляют, находящийся в чехле который принадлежит ООО «***» и согласно заключению эксперта № 014/216 от 13 июля 2022 года «(клип-кейс) *** Cover (***) с пером ***), для «***» ***) черного цвета, составляет 3 150 рублей 08 копеек, при этом нанеся М.Д.Г. повреждение пальца правой кисти, которое согласно заключению эксперта № 2224304009 от 22 июля 2022 года «у гр. М.Д.Г. ***года рождения при однократном обращении в филиал № *** – 14.03.2022 в 22:30 были зафиксированы повреждения: кровоизлияние в области ногтевой фаланги (н/ф) 3-го пальца правой кисти с частичным повреждением ногтевой пластины (частично отошла со стороны свободного края)- образовались в результате травматического воздействия твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», таким образом применив насилие не опасное для жизни и здоровья, тем самым причинив М.Д.Г. физическую боль и моральные страдания. После чего он (Миров К.М.) с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Миров К.М. своими преступными действиями причинил ООО «***» имущественный вред на общую сумму 71623 рубля 23 копейки, а М.Д.Г. физический вред в виде кровоизлияние в области ногтевой фаланги (н/ф) 3-го пальца правой кисти с частичным повреждением ногтевой пластины не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека, причинив физическую боль и моральный вред, тем самым причинив существенный вред.

Таким образом, Миров К.М. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия.

По ходатайству подсудимого Мирова К.М., заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Миров К.М. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение предъявлено Мирову К.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мирова К.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия.

При назначении наказания Мирову К.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Миров К.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, работает, имеет на иждивении ***, является ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирову К.М., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирову К.М., судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает заключение комиссии экспертов от 24 июня 2022 года № 1512 из выводов которого следует, что Миров К.М. *** (том 1 л.д.150-152).

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Мирову К.М. наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда, такое наказание Мирову К.М. будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Мирова К.М., предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения судебного штрафа, применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Поскольку уголовное дело в отношении Мирова К.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирова К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 15 % из его заработной платы.

Меру пресечения Мирову К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденного Мирова К.М. направить в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Мирова К.М. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденному Мирову К.М. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон торговой марки «***» черного цвета с imei *** с сим-картами, сотового оператора «МТС» № ***, сотового оператора «Мегафон» № ***, в черном чехле со стилусом, выданный на ответственное хранение потерпевшему М.Д.Г. – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий