Приговор

Дело № 1- 682/2022

УИД: 77RS0007-02-2022-018916-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 декабря 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е.,

представителя потерпевших Пыхтеевой О.Е.,

подсудимого Кима Д.Г., защитника – адвоката Василькова А.Е., представившего удостоверение № 19216 и ордер № 9922 от 15 ноября 2022 г.,

при секретаре Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кима Дмитрия Геннадьевича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Д.Г. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Ким Д.Г., работая по трудовому договору № 20/20 от 27 апреля 2020 г., в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 003 К- 000006 от 01 апреля 2021 г. в должности юриста юридического отдела ООО «***» ИНН ***, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 апреля 2021 г., согласно которому он (Ким) является материально ответственным лицом, обладая административно- хозяйственными полномочиями, будучи обязанным помимо прочего бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба работодателю, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правилами хранения и совершения операций с ценностями; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей, участвовать в инвентаризации (ревизии) вверенных ему ценностей; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных или поддельных денежных знаков, а также на основании доверенностей, выданных ему (Киму) 19 октября 2021 г. ООО «***» в лице генерального директора К.Я.А. и ООО «Р.» ИНН *** в лице генерального директора Г.Г.С., уполномочивающих его (Кима Д.Г.) вносить наличные денежные средства на расчетные счета вышеуказанных организаций в кассу банка, предъявлять и получать (платежные) документы, справки, выписки и приложения к ним, получать USB-token, чековые книжки и другие документы к расчетным счетам вышеуказанных организаций, открытых в ТКБ Банк ПАО, в связи с выполнением возложенных на него (Кима) должностных обязанностей, осознавая, что ему вверяются материальные ценности, в целях личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «***» и ООО «Р.», используя свое служебное положение, 18 июля 2022 г. примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: ***, от не осведомленного о его (Кима) намерениях бухгалтера - калькурятора ООО «***» З.Е.В. получил наличные денежные средства, являющиеся выручкой ООО «***» за предшествующие две недели, в размере 1 100 000 рублей и наличные денежные средства, являющиеся выручкой ООО «Р.» за предшествующие две недели, в размере 250 000 рублей для последующего внесения их на расчетный счет ООО «***», открытый в ТКБ Банк ПАО № ***, и расчетный счет ООО «Р.», открытый в ТКБ Банк ПАО № ***, соответственно, через кассу офиса ТКБ Банк ПАО, расположенного по адресу: ***. Далее он (Ким Д.Г.), в нарушение должностных обязанностей и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного ему (Киму Д.Г.) имущества, действуя из корыстных побуждений, полученные денежные средства, принадлежащие ООО «***» и ООО «Р.», которые он (Ким Д.Г.) должен был внести в период времени с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут 18 июля 2022 г. в кассу ТКБ Банк ПАО, однако так и не внес, тем самым похитив их, путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ким Д.Г. совершил хищение денежных средств путем присвоения, с использованием своего служебного положения, причинив своими действиями ООО «***» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 100 000 рублей и ООО «Р.» материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.

Подсудимый Ким Д.Г. вину в совершении преступления в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования о том, что действительно, являясь сотрудником ООО «***», материально-ответственным лицом, действуя также на оснований доверенностей, 18 июля 2022 г. получил от бухгалтера З. выручку ООО «***» в размере 1 100 000 рублей и выручку ООО «Р.» в размере 250 000 рублей для внесения на расчетный счет компаний через кассу офиса ТКБ Банк ПАО, однако денежные средства в кассу банка не внес, а распорядился ими по своему усмотрению (т. 2 л.д. 54-58, 65-68, 157-160).

Помимо собственного признания вина подсудимого Кима Д.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО «***» К.Я.А. от 09.08.2022 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кима Д.Г., который 18.07.2022 г., находясь по адресу: ***, незаконно присвоил денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащие ООО «***» (т. 1 л.д. 18);

- заявлением действующей на основании доверенности П.О.Е. от 09.08.2022 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кима Д.Г., который 18.07.2022 г., находясь по адресу: ***, незаконно присвоил денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ООО «Р.» (т. 1 л.д. 138);

- показаниями представителя потерпевших ООО «***» и ООО «Р.» П.О.Е. в судебном заседании о том, что 18 июля 2022 г. Ким, занимающий в ООО «***» должность юриста, несущий по договору полную материальную ответственность, действуя на основании доверенностей, получил от бухгалтера З. выручку ООО «***» в размере 1 100 000 рублей и выручку ООО «Р.» в размере 250 000 рублей для внесения на расчетный счет компаний через кассу офиса ТКБ Банк ПАО, однако денежные средства в кассу банка не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, после 18 июля 2022 г. Ким на связь не выходил, его местонахождение не было установлено, в связи с чем уполномоченные от имени компаний лица обратились с заявлениями в полицию; в настоящее время ущерб Кимом возмещен в полном объеме, в связи с чем каких-либо материальных претензий к нему общества не имеют;

- показаниями свидетеля З.Е.В. – бухгалтера – калькулятора ООО «Р.», согласно которым 18 июля 2022 г. в офисе компаний по адресу: ***, выдала Киму Д.Г. наличные денежные средства (выручку) ООО «***» в размере 1 100 000 рублей и ООО «Р.» в размере 250 000 рублей для последующего внесения их на расчетные счета ООО «***» и ООО «Р.» в ТКБ Банк ПАО через кассу офиса Банка по адресу: ***; Ким Д.Г., действуя на основании доверенности, регулярно получал выручку организаций для последующего внесения в кассу банка на расчетные счета компании, однако в этот раз денежные средства не внес, о чем стало известно на следующий день – 19.07.2022 г. (т. 2 л.д. 124-126);

- показаниями свидетелей Г.Г.М. (т. 2 л.д. 127-129) и Ж.О.С. (т. 2 л.д. 130-132), аналогичными по содержанию показаниям свидетеля З.Е.В., которые присутствовали при получении денежных средств в размере 1 350 000 рублей Кимом Д.Г. с целью последующего внесения в банк 18.07.2022;

- вещественными доказательствами – документами:

приказом генерального директора ООО «***» № 1 от 19 июля 2022 г. о создании комиссии для установления причин пропажи юриста Кима Д.Г. и денежных средств организации (т. 1 л.д. 26);

трудовым договором № 20/20 от 27 апреля 2020 г., согласно которому Ким Д.Г. принят в ООО «***» ночным аудитором (т. 1 л.д. 32-33);

приказом (распоряжением) ООО «***» от 01.04.2021 № 003К-000006 о переводе Кима Д.Г. на должность юриста юридического отдела (т. 1 л.д. 35);

должностной инструкцией юриста юридического отдела Кима Д.Г., согласно которому он несет ответственность помимо прочего за нанесение ущерба организации (т. 1 л.д. 37-38);

договором об индивидуальной материальной ответственности от 21.04.2021, согласно которому Ким Д.Г. несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем ценностей, обладая административно-хозяйственными полномочиями (т. 1 л.д. 39-40);

копией трудовой книжки Кима Д.Г. с отметкой о принятии на работу в ООО «***», переводе на должность юриста (т. 1 л.д. 41-47);

доверенностью ООО «***» от 19 октября 2021 г., согласно которой Ким Д.Г. уполномочен вносить наличные денежные средства на расчетный счет организации в кассу ТКБ Банк ПАО, выполнять иные полномочия (т. 1 л.д. 96);

доверенностью ООО «Р.» от 19 октября 2020 г., согласно которой Ким Д.Г. уполномочен вносить наличные денежные средства на расчетный счет организации в кассу ТКБ Банк ПАО, выполнять иные полномочия (т. 1 л.д. 220);

бухгалтерскими и кассовыми документами – отчетами кассира ООО «***» и ООО «Р.» за период с 01.07.2022 г. по 18.07.2022 г.; кассовыми чеками — отчетами о закрытии смены; ведомостями программы 1C «Обороты счета 50.01 за 01.07.22»; «Обороты счета 57.01 за 01.07.2022- 18.07.2022 г.»; оборотно-сальдовая ведомость по сч. 51 за 18.07.2022-19.07.2022 г.; выписками по счету (т. 1 л.д. 82-95, 98-137, 212-219, 222-260),

указанные документы осмотрены в установленном порядке 16 сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 81-90, 115-117).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания представителя потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами – документами о служебном положении Кима, бухгалтерскими и кассовыми документами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Об умысле подсудимого на присвоение вверенного ему имущества (денежных средств) свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку Ким Д.Г., используя должностное положение и специальные полномочия (действуя на основании доверенности) в ООО «***» и ООО «Р.» не исполнил обязанность поместить на банковский счет собственника вверенные ему (Киму Д.Г.) денежные средства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого материалами дела доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Об использовании служебного положения при реализации преступных целей свидетельствует получение доступа к денежным средствам, принадлежащим потерпевшим, Кимом Д.Г. в силу занимаемой им должности, договора о полной материальной ответственности и специальных полномочий (доверенностей) по распоряжению, доставке, хранению в отношении вверенного ему имущества.

Сумма похищенных денежных средств свидетельствует об особо крупном размере, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

При назначении подсудимому Киму Д.Г. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Ким Д.Г. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кима Д.Г., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья отца подсудимого, страдающего заболеваниями; нахождение на иждивении нетрудоспособных престарелых родителей; оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, затруднительное материальное положение в связи с наличием долговых обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кима Д.Г., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, несмотря на положительные данные о личности подсудимого, свидетельствуют о невозможности назначения Киму Д.Г. иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Кима Д.Г. без изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, а при установлении Киму Д.Г. продолжительного испытательного срока позволит предупредить совершение с его стороны иных противоправных деяний.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, его материального положения, наличия иждивенцев.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кима Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киму Д.Г. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 4 лет.

На основании УК РФ обязать Кима Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - документы по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.