Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Мирошниченко В.А., представителя ответчика фио,

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6794/2022 по иску Чориевой Светланы Анатольевны, Дягрова Павла Александровича, Козневой Любови Павловны, Дягровой Марии Дмитриевны к адрес ППК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений к адрес ППК», просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы на погребение.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 15.03.2022 в районе ж/д станции адрес смертельно травмирован фио, 1995 г.р., приходившийся истцам сыном и братом, в результате чего они испытали нравственные страдания.

Истец фио просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере сумма, а также нотариальные расходы сумма, истец фио просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибель сына в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, нотариальные расходы сумма, фио просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, нотариальные расходы сумма, фио просит взыскать в свою пользу расходы на погребение в размере сумма

Представитель истца по доверенности Мирошниченко В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в иске отказать, указал, что происшествие произошло по вине погибшего, указал, что размер требований истцов завышен.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворить требования частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.03.2022 в районе ж/д станции адрес электропоездом №7223 смертельно травмирован фио Погибший приходится Чориевой С.А., Дягрову П.А. - сыном, Козневой Л.П. – братом (л.д. 13-14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 следует, что причиной травмирования фио является нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях. При этом, в ходе проверки не получено каких-либо данных, указывающих на совершение в отношении фио действий, направленных на доведение его до самоубийства, а именно угроз, жестокого обращения (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью второй указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Наличие умысла потерпевшего на причинение вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан доказать причинитель вреда.

Доводы представителя ответчика об умысле погибшего на лишение себя жизни судом отклоняются, поскольку в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о самоубийстве фио, не имеется.

В акте служебного расследования транспортного происшествия от 28 марта 2022 года, составленном филиалом ОАО "РЖД", в качестве основной причины происшествия указано: грубая личная неосторожность пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях, выход в опасную зону перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава.

Вопреки доводам ответчика о том, что факт самоубийства подтверждается показаниями машиниста, данные показания лишь описывают поведение потерпевшего перед смертью, но с достоверностью не подтверждают его умысел на осознанное причинение себе вреда.

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что погибший фио, находясь на железнодорожных путях, не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам в результате гибели фио вреда на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Травмирование фио причинено электропоездом, под управлением локомотивной бригады адрес, который является владельцем источника повышенной опасности.

В связи с указанным обстоятельством с адрес надлежит взыскать компенсацию морального вреда, расходы на погребение, а также судебные расходы.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как следует из материалов дела, фио в связи погребением фио понес расходы в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание изготовление и установку надгробного сооружения, квитанцией на указанную сумму, актом сдачи-приемки работ (л.д. 22-26).

Доводы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено среди расходов на погребение установка памятника, являются несостоятельными.

По сложившимся обычаям и традициям в Российской Федерации тело умершего предают земле одетым, в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дягрова П.А. в части взыскания расходов на погребение, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Также в связи с погребением фио понесли расходы фио на сумму сумма и фио – на сумму сумма, что подтверждается копией договора на оказание ритуальных услуг, счет-заказом, квитанциями (л.д. 17-20).

При таких обстоятельствах, с адрес в счет возмещения понесенных расходов на погребение в пользу Дягровой М.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в пользу Козневой Л.П. – сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека явилась невосполнимой утратой, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего фио, выразившейся в нарушении последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от 08.02.2007 г. N 18, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содействовавшей возникновению и причинению вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу истцов Чориевой С.А., Дягрова П.А., Козневой Л.П.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с адрес ППК» в пользу Дягрова П.А. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В то же время оснований для взыскания понесенных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, не имеется, т.к. в представленной в материалы дела доверенности не указано, что истцы уполномочили представителя принимать участие в конкретном деле.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чориевой Светланы Анатольевны, Дягрова Павла Александровича, Козневой Любови Павловны, Дягровой Марии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ППК» в пользу Чориевой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес ППК» в пользу Дягрова Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма

Взыскать с адрес ППК» в пользу Козневой Любови Павловны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма

Взыскать с адрес ППК» в пользу Дягровой Марии Дмитриевны расходы на погребение в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес ППК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года