Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6704/2022 по иску Бердиева Хасана Иссаевича к ООО «Капитал фио Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Бердиев Х.И. обратился в суд с названным иском к ООО «Капитал фио Жизни» в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2017 заключил договор страхования жизни №170509581. Страховая премия оплачена в размере сумма Решением Черкесского городского суда КЧР от 13.11.2020 г. полис страхования жизни признан недействительным. Истец обратился с заявлением к ответчику о возврате суммы страхового возмещения, однако ему было в этом отказано. Истец просит взыскать страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Бердиев Х.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капитал фио Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил в иске отказать, указал, что нарушений прав истца не имеется, договор признан недействительным, вопрос о последствиях сделки недействительной не ставился истцом, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно ч.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В ходе судебного разбирательство установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2017 между Бердиевым Х.И. и ООО «Капитал фио Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») заключен договор страхования жизни, выдан полис №170509581.

Страховая премия в размере сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией №1177 от 27.03.2017 г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.11.2020 решением Черкесского городского суда адрес Бердиеву Х.И. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Капитал фио Жизни» о признании установления инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, ущерба и штрафа. Встречное исковое заявление ООО «Капитал фио Жизни» удовлетворено, полис страхования жизни и здоровья №170509581 от 27.03.2017 признан недействительным.

Решение вступило в законную силу 09.06.2021.

До настоящего времени Бердиев Х.И. не обращался в суд с требованием о применении последствий недействительности полиса страхования.

Согласно условиям страхования, Бердиев Х.И. согласился с условиями о том, что истец вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику, при этом, согласен, и понимает, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течении 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как указано в отзыве на иск, в течение пяти дней фио не обращался к страховщику. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Истец обратился в ООО «Капитал фио Жизни» с претензией о возврате страховой премии в 2022 году, то есть по истечении срока, установленного Условиями страхования (в течение 5 дней), который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 5 календарных дней с момента заключения Договора страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ввиду того, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от Договора страхования и истцом был пропущен 5-дневный срок для обращения в ООО «Капитал фио Жизни» для отказа от Договора страхования, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходит из того, что действиями страховщика права истца нарушены не были, страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья, вся информация об условиях договора страхования при его заключении была доведена до страхователя, в том числе отказа от договора и возврата страховой премии, выкупных суммах, действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него. У ответчика отсутствовали правовые основания для возврата истцу страховой премии по договору страхования.

При заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить условия договора со своими действительными намерениями, какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия отсутствовали.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возврате страховой премии, а требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются вытекающими из первоначального, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бердиева Хасана Иссаевича к ООО «Капитал фио Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: