Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Важениной Д.О., представителя истца по ордеру № 2038312 от 08.11.2022 г. адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7390/2022 по иску Важениной Дарьи Олеговны к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Важенина Д.О. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что в соответствии с Поручением экспедитору № СПВНДБГ-1/1212 от 12.12.2020г., «Первая экспедиционная компания» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего Важениной Дарье Олеговне, из пункта отправления Великий Новгород в пункт назначения адрес, а именно: медицинское оборудование (лазер), торговой марки DЕКА.

Указанный груз был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму сумма, страховую премию истец оплатил в полном объеме.

17.12.2020 сотрудники компании “ПЭК” по телефонному звонку сообщили об утрате груза, после чего, истица оформила претензию о возмещении ущерба за утрату груза. 19.12.2020г., груз был найден и доставлен по адресу отгрузки. Груз прибыл в нарушенной жесткой обрешетке, не зафиксированным, имелись следы вскрытия упаковки. В связи с этим, истица отказалась принимать груз. Водитель в свою очередь отказался составлять акт повреждения груза. Поврежденный груз был помещен на склад Третьего лица.

21.12.2020г., Истицей была составлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза.

12.01.2021г. была проведена экспертиза сотрудником страховой компании. Согласно заключению эксперта № 201228396 от 16 февраля 2021 года сумма страхового возмещения составила сумма. В то же самое время эксперт указал, что эксплуатация прибора не представляется возможной.

Страховое возмещение в размере сумма было выплачено истцу Ответчиком 01 марта 2021 года.

В дальнейшем по адресу: адрес, инженером официального представителя компания DЕКА на адрес, была проведена техническая диагностика медицинского оборудования: аппарат DЕКА марка автомобиля Xide серийный номер UХ0В1108S. сотрудником ООО «Дека Рус» была проведена техническая диагностика повреждений груза, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет сумма. Указанная диагностика проведена на основании договора № 34-27 от 02.06.2021, заключенного с истицей. Стоимость работ по диагностике составила сумма.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что сумма причиненного ему ущерба значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в оставшейся части, исходя из стоимости восстановительных работ.

Истец Важенина Д.О. и представитель истца по ордеру № 2038312 от 08.11.2022 г. адвокат фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ПЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Важениной Д.О. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК", являющегося договором публичной оферты экспедитора физическому и юридическому лицу Российской Федерации следует, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (далее Договор) (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что груз (медицинское оборудование аппарат DЕКА марка автомобиля Xide серийный номер UХ0В1108S) был принят ответчиком ООО "ПЭК" к перевозке в неповрежденном виде.

Доказательств того, что при передаче аппарата DЕКА марка автомобиля Xide серийный номер UХ0В1108S, принадлежащего истцу, на нем имелись повреждения или они произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком ООО "ПЭК" суду не представлено, также как не представлено доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", приходит к выводу обответственности ООО "Первая экспедиционная компания" перед истцом за повреждение груза.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что договором транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" предусмотрено, что клиент поручает экспедитору застраховать груз, переданный к перевозке; экспедитор от своего имени и за счет клиента осуществляет страхование груза, по тарифам и условиям, размещенным на сайте; клиент акцептом настоящего договора и/или грузоотправитель подписанием экспедиторской расписки подтверждает свое согласие с условиями страхования, размещенными на Сайте.

Во исполнение условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, между ООО "ПЭК" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования грузов, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования грузов, утвержденные приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 15.05.2019.

В соответствии с п. 1.2.1 Правил страхования выгодоприобретатель - лицо в пользу которого заключен договор страхования грузов (полис). Если выгодоприобретатель не указан в договоре страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника. При этом договор страхования грузов может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. В этом случае выгодоприобретателем является лицо, подтвердившее имущественный интерес в сохранении застрахованного груза.

Учитывая, что при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" произведено страхование груза по поручению клиента (Важениной Д.О.), тогда как данный случай признан страховой компанией страховым, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант".

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Инженером официального представителя компания DЕКА на адрес, была проведена техническая диагностика медицинского оборудования: аппарат DЕКА марка автомобиля Xide серийный номер UХ0В1108S. сотрудником ООО «Дека Рус» была проведена техническая диагностика повреждений груза, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет сумма.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение № 201228396 от 16 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет сумма, поскольку данное заключение надлежащим образом не мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, следовательно, с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части, что составит в сумме сумма (сумма - сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма (л.д. 23-25).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, заключение специалиста представлено им в качестве доказательства обоснованности её требований о взыскании причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению страховщиком ПАО "САК "Энергогарант", которым выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

Таким образом, с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертных услуг в общем размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  решил:

Исковые требования Важениной Дарьи Олеговны к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Важениной Дарьи Олеговны ущерб в размере сумма, расходы на проведение диагностики в размере сумма

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года