Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7341/2022 по исковому заявлению Гордийчука Дмитрия Викторовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, указав следующее.

08.11.2018г. в адрес произошло ДТП с участием следующих ТС: фио регистрационный знак ТС, под управлением фио; марка автомобиля адрес/н Ж 298М, под управлением фио; Ланча Либра регистрационный знак ТС, принадлежащий фио

В результате ДТП Ланча Либра регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, получил значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был фио регистрационный знак ТС, под управлением фио

Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "ДИАМАНТ" по полису ЕЕЕ 1020096987, фио обратился в РСА.

04.12.2018г. было подано заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

25.12.2018г. была произведена компенсационная выплата в размере сумма.

Однако, согласно Экспертному заключению № RS-763-11/18 от 23.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма.

В связи с этим, 14.01.2019г. фио в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести доплату, в ответ на которую от РСА был получен отказ.

Решением Первомайского районного суда от 03.09.2020г. по делу № 02-1790/2020 было постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Сергеевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 25.12.2018г. по 14.04.2019г.в размере сумма.

Фактически указанное решение не было исполнено 23.11.2020г. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2019 года по 15.11.2019 года в размере 60.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 04.12.2018 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 23.11.2018 г., выполненную ИП фио

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № 852795 от 20.12.2018 г., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца, составил сумма На основании технической экспертизы № 852795 от 20.12.2018 г. РСА было принято решение № 181221-852795 от 21.12.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №36911 от 25.12.2018 г.

Истец обратился в РСА с претензией.

В ответ на претензию РСА направил письмо за исх. № И-12891 от 22.02.2019 г., которым пояснил, что позиция РСА изложена ранее.

фио обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда адрес от 03.09.2020 г., по гражданскому делу № 02-1790/2020 по иску фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с 25.12.2018 г. по 14.04.2019 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 г.

Ранее фио обращался в Первомайский районный суд адрес с иском к РСА о взыскании неустойки по факту ДТП от 08.11.2018 г. за период с 15.04.2019 г. по 21.06.2019 г.

Решением Первомайского районного суда адрес от 27.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-651/2021 по иску фио к РСА о взыскании неустойки с РСА в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма На дату вынесения решения Первомайского районного суда адрес от 27.01.2021 г., по гражданскому делу № 2- 651/2021 по иску фио к РСА решение Первомайского районного суда адрес от 03.09.2020 г., по гражданскому делу № 2-1790/2020 было исполнено в полном объеме 09.12.2020г.

фио не был лишен права заявить полный срок неустойки по день фактического исполнения решения.

20.09.2022 г. между фио и Гордийчуком Д.В.. был заключен договор уступки прав (цессии) по взысканию неустойки за период с 22.06.2019 г по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП от 08.11.2018 г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с РСД неустойки за период с 22.10.2019 г. по 15.11.2019 г.

Ранее решениями Первомайского районного суда адрес от 03.09.2020 г., и от 27.01.2021г. с РСА в пользу фио были взысканы штрафные санкции в размере сумма, в данном исковом заявлении Истец вновь обращается в суд с требованием о взыскании с РСА неустойки в размере сумма, что в сумме составляет сумма

Сумма компенсационной выплаты взысканной с РСА в пользу фио составляет сумма, т.е. меньше, чем заявленная сумма неустойки в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, однако ответчиком данное заявление было проигнорировано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчётом, однако определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20.000,сумма

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, содержащееся в письменных возражениях ответчика, судом отклоняются, поскольку истцом заявлен период с 22 октября 2019 года по 15.11.2019 года, в то время как в суд истец обратилась 22.09.2022 года. Поскольку по существу возражения ответчика не содержат правовых доводов о том, почему ответчик считает пропущенным срок исковой давности, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на юридические услуги до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гордийчука Дмитрия Викторовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гордийчука Дмитрия Викторовича неустойку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года