Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6867/2022 по иску Банка Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственною корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриевой Ульяне Николаевне и Дмитриеву Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что Банком Кредит-Москва» (ПАО) и Дмитриевой Ульяной Николаевной Кредитный договор № 13/КЕ/322/00 от 06.06.2013 г. Согласно условиям Кредитного договора Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере сумма на срок пользования 36 мес. (т.е. до 08.06.2016 г. включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 15 % - годовых а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Простая письменная форма соблюдена. 25.06.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 15/13/КЕ/322/01 к Кредитному договору. 09.11.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 15/13/КЕ/322/02 к Кредитному договору, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 36 месяцев до 08.06.2016 г. С 07.06.2013 г. по 09.11.2015 г. пол 15% годовых, с 10.11.2015 г. по 08.06.2016 г. под 18% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанном размере, однако, ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Истец Банка Кредит-Москва» (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в заключенных между банком и поручителями договорах поручительства прямо указано на несение поручителем такого вида гражданско-правовой ответственности, как солидарная.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком Кредит-Москва» (ПАО) и Дмитриевой Ульяной Николаевной Кредитный договор № 13/КЕ/322/00 от 06.06.2013 г.

Согласно условиям Кредитного договора Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере сумма на срок пользования 36 мес. (т.е. до 08.06.2016 г. включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 15 % - годовых а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Простая письменная форма соблюдена. 25.06.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 15/13/КЕ/322/01 к Кредитному договору. 09.11.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 15/13/КЕ/322/02 к Кредитному договору, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 36 месяцев до 08.06.2016 г. С 07.06.2013 г. по 09.11.2015 г. пол 15% годовых, с 10.11.2015 г. по 08.06.2016 г. под 18% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 4438 от 07.06.2013 г, и выписками по лицевым счетам № 45915810800012000381, 45815810900012000417, 45507810700012000035.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № 13/ДП-1/322/00 от 06.06.2013 г. с Дмитриевым Владимиром Станиславовичем.

По указанному договору поручительства Ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1. Договора поручительства).

В результате неисполнения обязательств по Кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 31.05.2022 составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга- сумма; сумма просроченных процентов - сумма; ежемесячная комиссия за пользование кредитом - сумма; неустойка за несвоевременный возврат кредита - сумма; неустойка за несвоевременный возврат процентов - сумма; неустойка за несвоевременный возврат ежемесячной комиссии - сумма

20.07.2016 года между Банком и фио (паспортные данные) был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00 (далее - Договор цессии), согласно по которому к фио (далее - Цессионарий, Кредитор) перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

В соответствии с п.1.3. Договором цессии - одновременно с уступкой права требования из Кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме:- права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав (далее - Договоры залога).

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016.

Согласно п.1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы фио по Акту от 20.07.2016.

Согласно п.2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку сумма не позднее 20.07.2016.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии фио являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А40-170489/16-98-168.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственною корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсанть» от 12.11.2016.

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряд сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио, договору № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио

22.08.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 г. по делу № А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио; договор № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банком и фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.01.2020 по делу № А40-170489/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 остановлено без изменения.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу №А40-170489/2016 доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио и наступление последствий, связанных с этим.

Истец ставит перед судом требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 13/КЕ/322/00 от 06.06.2013 г. по состоянию на 31.05.2022 года в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга- сумма; сумма просроченных процентов - сумма; ежемесячная комиссия за пользование кредитом - сумма; неустойка за несвоевременный возврат кредита - сумма; неустойка за несвоевременный возврат процентов - сумма; неустойка за несвоевременный возврат ежемесячной комиссии - сумма

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственною корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриевой Ульяне Николаевне и Дмитриеву Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Ульяны Николаевны и Дмитриева Владимира Станиславовича в пользу Банка Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственною корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 13/КЕ/322/00 от 06.06.2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года