Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 398 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 28 июля 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-29/2022 по заявлению ПАБ Банк « ФК Открытие» о вынесении судебного приказа на взыскание с Толстякова Руслана Джавдятовича задолженности по кредитному договору № ZP_KN8_11345942 от 11 декабря 2012 г.,

установил:

28 юля 2022 года мировым судьей судебного участка № 398 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 адрес было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-29/2022 по заявлению ПАО Банк « ФК Открытие» о вынесении судебного приказа на взыскание с Толстякова Руслана Джавдятовича задолженности по кредитному договору № ZP_KN8_11345942 от 11 декабря 2012 г., с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Толстякова Р.Д. взысканы денежные средства в размере сумма

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с частной жалобой, в которой указали, что мировым судьей не учтено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве Замоскворецкого районного суда адрес уже находилось дело по исковому заявлению ПАО «Банк «ФК «Открытие» к Толстякову Р.Д. о взыскании задолженности по тем же основаниям, которые были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 23 июня 2022 г. судебный приказ по делу № 2-29/2022 по заявлению ПАО Банк « ФК Открытие» о вынесении судебного приказа на взыскание с Толстякова Руслана Джавдятовича задолженности по кредитному договору № ZP_KN8_11345942 – отменен.

В ходе исполнения судебного приказа с Толстякова Р.Д. удержаны и перечислены ПАО Банк « ФК Открытие» денежные средства в размере сумма

фио Р.Д. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23 июня 2022 по делу № 2-29/2022 и взыскании с ПАО Банк «ФК «Открытие» денежной суммы в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 398 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 28 июля 2022 г. заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 18 марта 2022 г. № 2-26/2022, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Толстякова Р.Д. взыскана денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа допускается, если соблюдено условие, а именно, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вместе с тем, приведенные выше положения нижестоящим судом при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа учтены не были.

Как видно из материалов дела, определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка N адрес Замоскворечье адрес 28 июля 2022 г., при этом, 12 июля 2022 г. Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение о принятии к своему производству искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к фио о взыскании задолженности по тому же кредитному договору.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного приказа имелось возбужденное исковое производство по иску ПАО Банк « ФК Открытие» к Толстякову Р.Д., поданному после отмены судебного приказа, о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления Толстякова Р.Д. о повороте исполнения судебного приказа от 18.03.2022 г. по делу N 2-29/022.

Суд первой инстанции не предложил Банку представить доказательства обращения в суд с иском к Толстякову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как от выяснения данного обстоятельства зависела юридическая квалификация правоотношений сторон.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопрос об истребовании у Банка сведений об обращении в суд с иском к Толстякову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что поскольку на момент рассмотрения заявления Толстякова Р.Д. –Замоскворецким районный судом адрес было возбуждено исковое производство по тем же требованиям, то суд первой инстанции должен был учитывать данный факт при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 398 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 адрес при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа нормы процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу, а именно - об отказе в удовлетворении заявления фио о повороте исполнения судебного приказа от 18 марта 2022 и взыскании с Банка денежной суммы в размере сумма

На день рассмотрения частной жалобы гражданское дело № 2-5712/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к Толстякову Рушану Джавдятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрено, требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд, -

определил:

Частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 398 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 28 июля 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа от 18 марта 2022 г. № 2-29/2022 на сумму сумма отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Толстякова Руслана Джавдятовича о повороте исполнения судебного приказа от 18 марта 2022 г. № 2-29/2022 на сумму сумма - оставить без удовлетворения.

Судья