Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием административного истца Седовой Е.О., представителя административного истца фио, представителей административных ответчиков фио и фио, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Богачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1821/2022 по административному исковому заявлению Седовой Екатерины Олеговны к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Якиманка г. Москвы, Московской городской избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии РФ об отмене решения об итогах голосования, результатах выборов, обязании составить новый протокол голосования, о результатах выборов,

Установил:

Истец Седова Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Якиманка г. Москвы, Московской городской избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в котором административный истец просит отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Якиманка г. Москвы об итогах голосования, о результатах выборов, обязать Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Якиманка г. Москвы составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов, без учета голосов, полученных посредством Системы ДЭГ. Свои требования административный истец мотивирует следующим.

Решением Московской избирательной комиссии от 21 июля 2022 года № 15/2 определено, что на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в г. Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года, с периодом голосования с 8 часов 00 минут 09 сентября 2022 года, до 20 часов 00 минут 11 сентября 2022 года применяется дистанционное электронное голосование: государственная информационная система «Система дистанционного электронного голосования» (далее - «Система ДЭГ»).

Согласно п. 13 ст. 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядок дистанционного электронного голосования обеспечивается с учетом требований к проведению дистанционного электронного голосования, установленных ЦИК, что получило реализацию в Постановлении ЦИК России от 08 июня 2022 года № 86/715-8 «О требованиях к проведению дистанционного электронного голосования».

Согласно п. 1.7 Постановление ЦИК о требованиях к ДЭГ на выборах в органы местного самоуправления для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и (или) региональные государственные информационные системы.

В силу п. 1.8 того же Постановления, для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и региональные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям; к защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах первого класса защищенности; к защите персональных данных при их обработке в государственных информационных системах по третьему или выше уровню защищенности.

При этом должна быть проведена оценка соответствия системы защиты информации государственной информационной системы требованиям к защите информации в форме аттестации.

По мнению административного истца, анализ норм, регламентирующих систему ДЭГ и требований, предъявляемых к ней, позволяют сделать вывод о том, что в законодательстве нет четкого определения системы ДЭГ и перечня характеристик внутренних и внешних компонентов этой системы, обеспечивающих выполнение условий законодательства о выборах. Несмотря на то, что ЦИК понимает под ДЭГ некую заданную (замкнутую) систему, работу которой можно проверить, в практической реализации устройство системы ДЭГ не отвечает свойству замкнутости. К системе подключаются источники информации, которые не обладают никакой защитой за исключением той защиты, которую посчитал необходимым их производитель на общих положениях потребительской техники, т. с. эти устройства находятся вне контроля разработчика системы ДЭГ.

При этом требования ФСТЭК не рассчитаны па незамкнутые системы, на что указывает пункт 26 данных требований о применении средства вычислительной техники не ниже 5 класса и пункт 26.1 указывает на использование специальных безопасных маршрутизаторов при наличия доступа Системы к сети «Интернет».

Административный истец полагает, что положения Постановления ЦИК о требованиях к ДЭГ не обеспечивают права, защищаемые путем применения п. 1 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку данное Постановление не содержит требований к системе ДЭГ позволяющих с достоверностью определять результаты волеизъявления избирателей, участников референдума. Система ДЭГ, организованная согласно Постановлению ЦИК о требованиях к ДЭГ, не исключает возникновение негативных последствий в процессе волеизъявления избирателей, а такая возможность исключена законом.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили МГИК принять решение об использовании системы ДЭГ организованной согласно Постановления ЦИК о требованиях к ДЭГ. Более того, даже для заявленной системы ДЭГ, якобы удовлетворяющей требованиям ЦИК, не имеется заключения, свидетельства об аттестации или сертификата о пригодности для применения в целях Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Такие документы не опубликованы, о наличии их нет сведений.

При этом административный истец полагает, что такое заключение необходимо, как и опубликование кода с описанием его работы, используемых схемотехнических решений и доказательства безопасности с описанием того, как система в целом работает н как происходит нейтрализация различных угроз (п. 14.3 Требований ФСТЭК). Необходимо доказательство оценки вероятности искажения голоса, что позволило бы соизмерить созданную систему с возможными последствиями, которые приняты ЦИК за норму.

Как утверждает административный истец, в силу принципов, установленных пунктом 5 и 7 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сокрытие такой информации о системе ДЭГ недопустимо. Кроме того, после проверки используемого кода, схемотехнических решений и доказательства безопасности, необходимо публично доказать, что используется именно заявленный код и заявленные схемотехнические решения, в противном случае нет оснований считать, что не нарушены вышеприведенные принципы.

По мнению административного истца, только добившись осуществления вышеприведенных мер в отношении системы ДЭГ, МГИК могла решать вопрос о внедрении данной системы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 статьи 24 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ИКМО устанавливает итоги голосования и определяет результаты выборов в органы местного самоуправления, публикует итоги голосования н результаты выборов. Однако, ИКМО фактически не устанавливала итоги ДЭГ, поскольку не производила подсчет голосов избирателей и не проверяла его правильность.

Исходя из доводов административного искового заявления, в нарушение законодательства дистанционное электронное голосование было фактически организовано не членами организующей избирательной комиссии (ИКМО) и даже не Московской городской избирательной комиссии, а некими, нигде не фигурирующими лицами, которые прав членов избирательной комиссии не получали и даже не известны. Таким образом, при проведении выборов был нарушен п. 7 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ, запрещающий вмешательство в деятельность комиссий со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан. Исходя из предоставленных возможностей, ИКМО не могла проверить защиту поступивших из МГ'ИК данных от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Таким образом, как полагает административный истец, при подведении дистанционного электронного голосования были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с подпунктом «б» п. 1.2. ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-Ф3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является основанием для отмены решения Избирательной комиссии муниципального образования об установлении итогов дистанционного электронного голосования.

Административный истец Седова Е.О. и её представитель фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального адрес в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщённых к делу.

Представитель Административного ответчика – Московской городской избирательной комиссии фио в судебном заседании полагала, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, приходит к следующему.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального округа Якиманка от 22 июня 2022 года № 43 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета муниципального округа Якиманка, указанное решение было опубликовано в бюллетене «Московский муниципальный вестник» 24 июня 2022 года № 17 (318).

Полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Якиманка решением Московской городской избирательной комиссии от 4 сентября 2003 года № 4/2-5 возложены на территориальную избирательную комиссию района Якиманка.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Якиманка от 22 июля 2022 года № 7/15 Седова Екатерина Олеговна, паспортные данные, зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Якиманка по многомандатному избирательному округу № 1.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 24 июня 2022 года № 11/1 установлено, что голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве в единый день голосования 11 сентября 2022 года проводится в течение нескольких дней подряд - 9, 10 и 11 сентября 2022 года.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 21 июля 2022 года № 15/2 определено провести дистанционное электронное голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве в единый день голосования 11 сентября 2022 года - с 8 часов 00 минут 09 сентября 2022 года до 20 часов 00 минут 11 сентября 2022 года.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года, утвержден Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года № 17/8.

Протоколами Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Якиманка от 11 сентября 2022 года установлены итоги дистанционного электронного голосования по многомандатному избирательному округу № 1 и № 2.

Данные указанных Протоколов включены в сводную таблицу о результатах выборов отдельной графой с наименованием «Дистанционное электронное голосование» и учтены в протоколе о результатах выборов.

Протоколами избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Якиманка от 12 сентября 2022 года установлены результаты выборов по многомандатному избирательному округу № 1 и № 2.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве – муниципального округа Якиманка № 19/2 «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Якиманка» утверждены результаты выборов в Совет депутатов муниципального округа Якиманка; выборы признаны состоявшимися и действительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Частью 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно этого же Федерального закона, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные положения, применительно к порядку организации и проведения выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, содержатся в Избирательного кодекса города Москвы соответственно.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов избирателей и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исследовав письменные материалы административного дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что в ходе проведения дистанционного электронного голосования по выборам депутатов Совета депутатов муниципального округа Якиманка были допущены существенные нарушения, которые не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей и могли бы повлечь отмену решения избирательной комиссии об установлении итогов дистанционного электронного голосования.

Как следует из положений ст. 68.1 Избирательного кодекса города Москвы, п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов, референдумов по решению соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума может проводиться дистанционное электронное голосование. Указанным решением должны быть определены сроки проведения дистанционного электронного голосования, государственные информационные системы, используемые для проведения дистанционного электронного голосования, а также условия, при которых избиратель, участник референдума вправе принять участие в дистанционном электронном голосовании.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года утвержден Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года № 17/8.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 68.1 Избирательного кодекса города Москвы, с учетом Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 года № 86/715-8 (далее - Требования к ДЭГ), регулирует порядок подготовки и проведения дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года.

Дистанционное электронное голосование представляет собой голосование без использования избирательного бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе, с использованием специального программного обеспечения государственной информационной системы «Дистанционное электронное голосование» (далее - ГИС ДЭГ), доступ к которому избирателю предоставляется с использованием полной учетной записи в государственной информационной системе «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» (далее - Портал Москвы).

При проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателя и соблюдения тайны голосования, а также невозможность установления связи между персональными данными избирателя и результатом его волеизъявления.

Раздел 6 Порядка дистанционного электронного голосования устанавливает, что дистанционное электронное голосование проводится с 8 часов 00 минут 09 сентября 2022 года до 20 часов 00 минут 11 сентября 2022 года.

В указанные сроки для избирателя, включенного в сведения об избирателях, имеющих возможность принять участие в дистанционном электронном голосовании (с учетом изменений, внесенных в соответствии с пунктом 2.6 Порядка), посредством СПО ДЭГ Москвы обеспечивается возможность получить доступ к электронному бюллетеню и проголосовать на выборах, на которых он обладает активным избирательным правом.

Как следует из п. 6.3 Порядка дистанционного электронного голосования для участия в дистанционном электронном голосовании избиратель обращается на Портал Москвы, и проходит процедуры идентификации и аутентификации, после чего получает доступ к дистанционному электронному голосованию.

Как следует из п. 6.4 Порядка дистанционного электронного голосования в случае, если избиратель не удовлетворяет требованиям, установленным п. 1.3 Порядка, доступ к дистанционному электронному голосованию ему не предоставляется.

В случае, если избиратель принял участие в голосовании в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 70 Избирательного кодекса г. Москвы, доступ к дистанционному электронному голосованию ему не предоставляется.

Исходя из п. 6.5 Порядка дистанционного электронного голосования, при получении доступа к дистанционному электронному голосованию участнику ДЭГ обеспечивается возможность ознакомиться с порядком проведения дистанционного электронного голосования. Без подтверждения факта ознакомления с порядком проведения дистанционного электронного голосования переход к процедуре голосования не осуществляется.

Пунктом 6.6 Порядка дистанционного электронного голосования установлено, что после перехода на экранную форму для участия в дистанционном электронном голосовании участнику ДЭГ необходимо подтвердить свою личность с использованием кода подтверждения. Код подтверждения формируется по запросу участника ДЭГ средствами СПО ДЭГ Москвы и направляется посредством смс-сообщения на указанный в подсистеме «Личный кабинет» Портала Москвы номер мобильного телефона. Длина кода должна быть не менее пяти цифр. Полученный код подтверждения участнику ДЭГ следует ввести в соответствующее поле экранной формы. 6.7. В случае ввода участником ДЭГ некорректного кода подтверждения или истечения времени, установленного для ввода кода, СПО ДЭГ Москвы предоставляет ему код подтверждения повторно (не чаще одного раза в минуту). Количество попыток ввода кода подтверждения ограничивается временем завершения дистанционного электронного голосования – 20 часов 00 минут 11 сентября 2022 года.

Пункт 6.8 Порядка дистанционного электронного голосования определяет, что после корректного ввода кода подтверждения запускается процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход к электронному бюллетеню, по которому участнику ДЭГ отображается порядок заполнения электронного бюллетеня и предоставляется возможность после ознакомления с информацией о кандидатах осуществить волеизъявление путем проставления в электронном виде отметки (отметок) в квадрате (квадратах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам), в пользу которого (которых) сделан выбор.

При этом, в силу п. 6.9 Порядка дистанционного электронного голосования доступ к электронному бюллетеню для волеизъявления предоставляется участнику ДЭГ в ходе его текущей интернет-сессии на срок не более одного часа. По истечении одного часа (но не позднее 20 часов 15 минут 11 сентября 2022 года) кнопка «Проголосовать» становится неактивной, сессия заканчивается, а участник ДЭГ информируется о завершении процедуры голосования. Волеизъявление осуществляется участником ДЭГ только на том устройстве, на котором он получил доступ к электронному бюллетеню.

Как следует из п. 6.11 Порядка дистанционного электронного голосования после осуществления волеизъявления участником ДЭГ изменение волеизъявления (повторное волеизъявление, возврат к электронному бюллетеню) не допускается.

Пункт 6.13 Порядка дистанционного электронного голосования предусматривает, что избиратель, получивший доступ к электронному бюллетеню, не вправе получить избирательный бюллетень на соответствующем избирательном участке.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями Порядка дистанционного электронного голосования, избиратель вправе был самостоятельно определять форму участия в выборах, проводимых 11 сентября 2022 года, (на избирательном участке, воспользовавшись бумажным избирательным бюллетенем, либо на избирательном участке дистанционного электронного голосования, воспользовавшись электронным избирательным бюллетенем), реализовать или не реализовать свое активное избирательное право. Участие в дистанционном электронном голосовании является дополнительной гарантией активного избирательного права и не обязывает гражданина принимать участие в голосовании только в электронной форме.

Суд признает не состоятельными доводы административного искового заявления о том, что информационная система дистанционного электронного голосования не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с п. 1.8 Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08 июня 2022 года № 86/715-8 для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и региональные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям - к защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах первого класса защищенности; - к защите персональных данных при их обработке в государственных информационных системах по третьему или выше уровню защищенности.

Определение класса защищенности государственной информационной системы осуществляется в соответствии Требованиями о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах, утвержденными приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации от 11 февраля 2013 года № 17.

Судом установлено, что требованиями к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденными постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 года № 86/715-8, предусмотрены требования к защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах первого класса защищенности, а требования третьего и выше класса защищенности относятся только к обработке персональных данных в рамках ДЭГ.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что административным истцом сделан ничем не подтверждаемый и не обоснованный вывод о том, что предусмотренный Требованиями к ДЭГ третий или выше уровень защиты персональных данных при их обработке в государственных информационных системах не позволяет при использовании ДЭГ исключить недопустимые законодательством о выборах искажения волеизъявления избирателей», а также о том, что Требования к ДЭГ в части защиты информации по первому классу защищенности административным истцом по каким-то причинам проигнорированы.

Суд учитывает, что административное исковое заявление не содержит информации о каких-либо реальных нарушениях при подготовке и проведении ДЭГ на выборах, которые бы не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, доказательств имевших место нарушений, отвечающих признакам относимости и допустимости, административным истцом не представлено.

Суд также учитывает что, вопреки доводам административного искового заявления специальное программное обеспечение государственной информационной системы ДЭГ прошло в соответствии с п. 1.8 Требований к проведению дистанционного электронного голосования сертификацию и получила сертификаты Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации от 20 августа 2021 года № 4441 и № 4442, о чем в Государственном реестре сертифицированных средств защиты информации имеются соответствующие записи, и получило аттестат соответствия требованиям по защите информации от 08 сентября 2022 года № 0535.00115.2022.

Суд приходит к выводу, что позиция, изложенная в административном исковом заявлении, сводится к несогласию административного истца с самой процедурой дистанционного электронного голосования и с действующим правовым регулированием, связанным с дистанционным электронным голосованием.

При этом, административный истец не учитывает, что рассмотрение вопроса о соответствии закону Порядка дистанционного голосования в рамках настоящего административного дела об оспаривании итогов голосования не осуществляется.

Рассматривая доводы истца относительно правовых актов, устанавливающих основания проведения и порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в г. Москве, суд также не принимает их во внимание, поскольку данные правовые акты не противоречат закону и приняты с соблюдением предусмотренного законом срока для их принятия, при наличии кворума, большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса, что соответствует положениям , Федерального закона № 67-ФЗ, Избирательного кодекса, Закона города Москвы № 23, в пределах компетенции избирательной комиссии и полномочий, предоставленных », , , , , , , Федерального закона № 67-ФЗ, , Закона города Москвы № 23, Избирательного кодекса города Москвы, установив факт их официального опубликования, не усмотрел нарушений законодательства о выборах.

Оспариваемый порядок соответствует требованиям к проведению дистанционного голосования, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08 июня 2022 года № 86/715-8 и его содержание не имеет положений, которые бы противоречили названному акту. Порядком предусмотрена процедура точной идентификации личности избирателя, надлежащая система, обеспечивающая тайну, безопасность голосования и волеизъявления избирателей; предусмотрена чёткая и ясная процедура составления списка лиц, принявших участие в дистанционном электронном голосовании, контроль за подсчётом голосов участников дистанционного электронного голосования, составления данных об итогах дистанционного электронного голосования, учёта этих данных при определении результатов выборов.

Данные выводы также приведены в решении Московского городского суда от 17 августа 2022 года по делу № 3а-4078/2022, оставленным без изменения апелляционным Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года и кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 06 сентября 2022 года, по итогам рассмотрения административного иска фио об оспаривании решений Московской городской избирательной комиссии: от 24 июня 2022 года № 11/1 «О проведении голосования на выборах в течение нескольких дней подряд» от 21 июля 2022 года № 15/2 «О дистанционном электронном голосовании на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года» и от 28 июля 2022 года № 17/8 «О порядке дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года», которыми в удовлетворении административного искового заявления фио об оспаривании названных решений Московской городской избирательной комиссии было отказано.

Довод представителя административного истца о том, что выводы, содержащиеся в приведенных судебных актах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административными ответчиками не представлены судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу, отклоняется судом, поскольку текст решения Московского городского суда от 17 августа 2022 года по делу № 3а-4078/2022 опубликован для ознакомления в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского городского суда по электронному адресу: http://mos-gorsud в порядке, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

Рассматривая доводы административного искового о том, что дистанционное электронное голосование было фактически организовано не членами организующей избирательной комиссии (ИКМО) и даже не Московской городской избирательной комиссии, а некими, нигде не фигурирующими лицами, которые прав членов избирательной комиссии не получали и даже не известны, ИКМО не могла проверить защиту поступивших из МГИК данных от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий, суд приходит к тому, что данные доводы также подлежат отклонению и не могут повлечь отмену решения об итогах дистанционного электронного голосования в силу следующего.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть на основании имеющихся доказательств.

Изучив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылались административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

В силу пункта 1.4 Порядка дистанционного электронного голосования установлено, что при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года, формирование территориальной комиссии дистанционного электронного голосования не производится.

В целях обеспечения проведения дистанционного электронного голосования Московская городская избирательная комиссия, осуществляет следующие действия: формирует сведения об избирателях, имеющих возможность принять участие в дистанционном электронном голосовании; утверждает форму бюллетеня дистанционного электронного голосования; передает оператору ГИС ДЭГ исходные данные для формирования электронных бюллетеней; организует с использованием специального программного обеспечения ключей шифрования формирование ключа зашифрования и ключа расшифрования, разделение ключа расшифрования на отдельные части и сборку ключа расшифрования из отдельных частей; определяет количество частей, на которое разделяется ключ расшифрования; формирует список принявших участие в дистанционном электронном голосовании; записывает электронную копию списка принявших участие в дистанционном электронном голосовании на внешний носитель информации; - запускает процедуру расшифрования результатов волеизъявления участников дистанционного электронного голосования; формирует в электронном виде данные об итогах дистанционного электронного голосования отдельно по каждому избирательному округу и направляет их в соответствующие избирательные комиссии внутригородских муниципальных образований, определяющие результаты выборов.

Согласно п. 7.9 Порядка дистанционного электронного голосования после расшифрования результатов волеизъявления участников ДЭГ с использованием ДЭГ формируются в электронном виде данные об итогах дистанционного электронного голосования отдельно по каждому избирательному округу в соответствии с итогами волеизъявления участников ДЭГ, зарегистрированных в соответствующем избирательном округе, и выводятся на средствах отображения информации СПО ДЭГ Москвы.

Пункт 7.10 Порядка дистанционного электронного голосования устанавливает, что данные об итогах дистанционного электронного голосования подписываются электронной подписью председателя и секретаря Мосгоризбиркома.

Мосгоризбирком направляет данные об итогах дистанционного электронного голосования в электронном виде в соответствующие Избирательной комиссии муниципального образования, определяющие результаты выборов.

В силу п. 8.1 Порядка на основании полученных из Мосгоризбиркома в электронном виде данных об итогах дистанционного электронного голосования по соответствующему избирательному округу муниципального образования составляет протокол об итогах дистанционного электронного голосования по соответствующему избирательному округу (форма протокола приведена в приложении № 3 к Порядку), данные которого в последующем учитываются при определении результатов выборов.

Протоколы избирательной комиссии муниципального образования об итогах дистанционного электронного голосования по соответствующим избирательным округам подписываются присутствующими членами комиссии и вводятся в ГАС «Выборы».

Пункт 8.2 Порядка предусматривает, что данные протокола об итогах дистанционного электронного голосования включаются в сводную таблицу избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов отдельной графой с наименованием «Дистанционное электронное голосование» и учитываются в протоколе о результатах выборов согласно утвержденным формам протокола и сводной таблицы.

Согласно п. 8.3 Порядка при суммировании данных протоколов нижестоящих избирательных комиссий для составления сводной таблицы и протокола избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов данные об итогах дистанционного электронного голосования учитываются в соответствии с приложением № 4 к Порядку дистанционного электронного голосования.

Как указано в п. 8.4 Порядка дистанционного электронного голосования, если при проведении дистанционного электронного голосования были допущены нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления участников ДЭГ, итоги дистанционного электронного голосования по соответствующему избирательному округу признаются недействительными, данные об итогах дистанционного электронного голосования не включаются в сводную таблицу Избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов и не учитываются в протоколе о результатах выборов.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что жалоб, позволяющих прийти к выводу о том, что имелись нарушения, которые повлияли на результаты волеизъявления избирателей, принявших участие в дистанционном электронном голосовании, в период голосования и подведения итогов выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Якиманка, не поступало.

В связи с изложенным, избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Якиманка был подписан протокол об итогах дистанционного электронного голосования и правомерно были учтены итоги дистанционного электронного голосования при определении результатов выборов.

Порядком дистанционного электронного голосования также предусмотрена процедура точной идентификации личности избирателя, надлежащая система, обеспечивающая тайну, безопасность голосования и волеизъявления избирателей; предусмотрена чёткая и ясная процедура составления списка лиц, принявших участие в дистанционном электронном голосовании, контроль за подсчётом голосов участников дистанционного электронного голосования, составления данных об итогах дистанционного электронного голосования, учёта этих данных при определении результатов выборов.

Вопреки утверждениям административного истца Порядок не содержит положений, позволяющих вмешательство посторонних лиц в подсчет голосов избирателей. Напротив, данным порядком предусмотрены нормы для исключения такого вмешательства: использование специального программного обеспечения для формирования ключей зашифрования и расшифрования результатов волеизъявления избирателей, а также разделение ключа расшифрования на заданное количество частей и последующей сборки ключа расшифрования из предоставленных частей.

Как следует, из решения Московской городской избирательной комиссии от 06 сентября 2022 года № 25/3 формирование ключей зашифрования и расшифрования результатов волеизъявления участников дистанционного электронного голосования, разделения ключа расшифрования на части было осуществлено Московской городской избирательной комиссией 08 сентября 2022 года. Ключ расшифрования был разделен на 5 частей и эти части были переданы на хранение лицам, указанным в решении. После загрузки в специальное программное обеспечение государственной информационной системы «Дистанционное электронное голосование» ключ зашифрования, записанный на внешний носитель информации (USB-накопитель), подлежит хранению в Московской городской избирательной комиссии.

Таким образом, доводы административного истца о том, что установление итогов дистанционного электронного голосования осуществлялось не избирательными комиссиями, не основаны на законе и нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, в ходе рассмотрения административного дела и доводы о вмешательстве в ход дистанционного электронного голосования и фальсификации его итогов.

В виду приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконности оспариваемых решений об итогах дистанционного электронного голосования являются голословными, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, нарушений избирательных прав, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Якиманка, не допущено.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств по делу сами по себе предположения административных истцов о нарушении избирательного законодательства при проведении дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Якиманка и установлении его итогов не могут являться основанием для отмены итогов голосования.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются административный истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом, в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой, в каждом конкретном случае, должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об отмене оспариваемого решения об итогах голосования и о результатах выборов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований об обязании ответчиков составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов, без учета голосов, полученных посредствам систем ДЭГ.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Седовой Екатерины Олеговны к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Якиманка г. Москвы, Московской городской избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии РФ об отмене решения об итогах голосования, результатах выборов, обязании составить новый протокол голосования, о результатах выборов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.