Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-192/2022

(№2-290/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПроБизнесОценка» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аюбова Наримана Шабановича к ООО «ПроБизнесОценка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор №61338 от 05.08.2021 о подготовке отчета предварительной оценки здания по адресу: адрес, д. 32/1/2 для предоставления в суд, при этом письменный договор ответчик истцу не направил. Истец оплатил стоимость услуг на сумму сумма, предоставил все затребованные ответчиком документы, однако ответчик услуги надлежащим образом не исполнил. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПроБизнесОценка» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Афиногеновой О.С., возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №61338, согласно условиям которого ответчик обязался подготовить отчет предварительной оценки здания по адресу: адрес, д. 32/1/2 для предоставления в суд.

Факт заключения договора подтверждается электронной перепиской с представителем ответчика, который указал, что оплата получена, а также просил истца предоставить дополнительные фотографии здания (л.д. 6).

Истец оплатил стоимость услуг на сумму сумма, что ответчиком не оспорено, предоставил все затребованные ответчиком документы, однако ответчик услуги надлежащим образом не исполнил, отчет предварительной оценки здания не был подготовлен ответчиком.

Истцу была направлена справка о рыночной стоимости, в которой также было указано, что данный документ не является отчетом об оценке (л.д. 7).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Мировым судьей установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца на основании положений с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере сумма, а также в соответствии со ст. 15 Закона взыскан моральный вред в размере сумма

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки , обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Факт направления судом в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела (л.д.21,24).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания по адресу местонахождения. При этом, риск получения судебного уведомления несет ответчик.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья: