Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-193/2022

(№2-540/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Управляющая компания «Каскад» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Каскад» к Палицыну Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Палицына Валерия Дмитриевича в пользу ООО Управляющая компания «Каскад» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января по февраль 2020 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.06.2020 в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, однако не полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за вышеуказанный период.

Определением мирового судьи судебного участка №16 адрес от 24.12.2021 судебный приказ по делу №2-16/2-2847/2020 от 04.09.2020 был отменен по заявлению ответчика.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Палицын В.Д. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, при этом указал, что задолженность за период с 01.11.2018 по 30.06.2020 отсутствует, оплата коммунальных услуг осуществляется ответчиком в полном объеме через личный кабинет, расчет задолженности документально истцом не подтвержден. Кроме того, с декабря 2019 года управление многоквартирным домом №8 по адрес в адрес осуществляет ООО УК «Подкова».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В силу ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с , ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Палицын В.Д. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно протоколу собрания собственников дома №8 по адресу: адрес, от 20.07.2012 в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Жилкомсервис», впоследствии переименованное на ООО УК «Каскад» согласно решения единственного участника от 17.07.2014, которым также был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере сумма за один квадратный метр собственности, который действовал до 30.09.2017. Протоколом собрания от 26.10.2017 был изменен тариф на содержание и ремонт общего имущества, который с 01.10.2017 составляет сумма с квадратного метра собственности.

В обоснование требования о наличии у ответчика задолженности за период с 01.11.2018 по 30.06.2020 на сумму сумма представителем истца представлена выписка из финансового лицевого счета и платежные документы (л.д. 12-33)

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена распечатка из личного кабинета собственника с лицевым счетом №40209601367, согласно которой истец осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года включительно согласно произведенным начислениям (л.д. 135-142).

Мировым судьей установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере сумма за период с 01.11.2018 по 30.06.2020, поскольку в выписке из финансового лицевого счета №40209601367 указано, что на ноябрь 2018 года у ответчика имеется задолженность в размере сумма При этом, доказательств формирования задолженности в указанном размере на указанную дату, а также расчет задолженности истец не представил.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание представленную стороной ответчика выписку из финансового лицевого счета №40209601367 за период с 01.11.2018 по 01.03.2022, поскольку указанная выписка подписана специалистом фио, однако документов, подтверждающих полномочия указанного специалиста на подписание финансовых документов не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос управление многоквартирным домом №8 по адресу: адрес с 05.03.2020 осуществляет ООО УК «Подкова» на основании договора управления №1/8, заключенного с собственниками помещений в указанном доме, что подтверждается копией договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с марта по июнь 2020 года является необоснованным, поскольку в этот период управление многоквартирным домом осуществляла другая управляющая компания.

Между тем, мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им осуществлялась оплата ЖКУ за период с января по февраль 2020 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма (сумма + сумма).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья: