Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-194/2022

(№2-549/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Кривицкой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кривицкой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму займа по договору займа №200938529/5 от 25.10.2020 г. в размере сумма, проценты по договору займа за период с 25.10.2020 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма, пени за период с 25.10.2020 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Вэббанкир» и Кривицкой Н.Ю. был заключен договор займа №200938529/5 от 25.10.2020, согласно которому МФК «Вэббанкир» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Указанный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью с помощью СМС-кода. Ответчик воспользовался денежными средствами в размере сумма, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

Впоследствии 19.04.2021 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО КА «Фабула» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику суммы задолженности по договору займа, заключенному с Кривицкой Н.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кривицкая Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2020 между ООО МФК «Вэббанкир» и Кривицкой Н.Ю. был заключен договор займа №200938529/5, согласно которому ООО МФК «Вэббанкир» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок до 23.11.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день. Указанный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью с помощью СМС-кода. Факт заключения договора потребительского займа ответчиком не оспаривался и подтверждается договором займа, а также сведениями о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика в размере сумма

Ответчик воспользовался денежными средствами в размере сумма, однако сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

19.04.2021 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО КА «Фабула» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику суммы задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и Кривицкой Н.Ю. в пределах основной суммы задолженности, а также процентов, о чем ответчику Кривицкой Н.Ю. истцом было направлено уведомление.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, у него образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе: основная сумма займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 25.10.2020 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма, пени за период с 25.10.2020 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула», и взыскании с ответчика Кривицкой Н.Ю. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Кривицкая Н.Ю. извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, судебные извещения возвращены отправителю года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 57,58). Вышеуказанный адрес указан ответчиком в кредитном договоре в качестве адреса проживания, сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что указанный договор ответчиком не подписывался, несостоятельны, и основанием к отмене судебного постановления не являются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет-банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода-подтверждения, высылаемого в виде смс-сообщения на номер телефона ответчика. Введя одноразовый пароль, направленный на указанный истцом номер телефона, в соответствии с пунктом 9.2.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", Кривицкая Н.Ю. подтвердила свое добровольное и сознательное волеизъявление. Без кода-подтверждения осуществление данных операций невозможно.

Согласно пункту 9.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", в случаях формирования информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, и получения такой информации банком по любым предусмотренным договорам каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Таким образом, перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон ответчика, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен ответчиком.

Доказательств, опровергающих соблюдение кредитной организацией порядка идентификации подавшего на предоставление кредита заявку лица, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что электронная подпись в договоре ему не принадлежит. Как-либо документов, подтверждающих, что указанный в кредитном договоре абонентский номер, на который был отправлен смс-код, ответчику не принадлежит, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кривицкой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Судья: