Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адрес Москвы адрес Замоскворечье» по доверенности фио, представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6920/2022 по иску Панкратовой Ольги Ивановны к ГБУ адрес Замоскворечье», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкратова О.И. обратилась с иском к ответчикам ГБУ адрес Замоскворечье», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес (далее – ФКР Москвы) о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, взыскании с ответчика адрес Москвы адрес Замоскворечье» компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № 86 по адресу: адрес.

Обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества возложены на ГБУ адрес Замоскворечье».

16.04.2022г. в квартире истца произошел залив в результате разрушения водоприемника воронки водостока и участка трубы водостока в результате обледенения.

В результате квартира истца была залита водой, что подтверждается актом осмотра от 08.06.2022г.

Для определения оценки стоимости ущерба от залива, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта № 22-06296-1 от 30.06.2022г. стоимость восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры истца, по адресу: адрес, составляет сумма

10.08.2022г. истец лично передала ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры.

11.08.2022г. истец также передала ответчику ФКР Москвы досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры.

Так как ответы на претензии не последовали, указанные нарушения ответчиками не устранены, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что специалистами произведен расчет только стоимости восстановительного ремонта в квартире, а также сообщила, что 16.04.2022г. она направила заявку в ГБУ адрес Замоскворечье», по которой в квартиру истца выезжала комиссия, однако, акт о заливе не составили.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фиоН в судебном заседании просила в иске отказать на основании письменных возражений, ссылаясь на отсутствие прямых доказательств вины ответчика, указала на завышенную стоимость восстановительного ремонта, просила отказать в компенсации морального вреда и снизить размер штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил отказать, так как Фонд не является надлежащим ответчиком по делу и не несет обязанности по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Панкратова Ольга Ивановна является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 109 кв.м., расположенной на шестом этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес Замоскворечье», который осуществляет обслуживание дома.

16.04.2022г. в квартире истца произошел залив по фасаду с кровли из-за разрушения водоприемной воронки водостока и участка трубы водостока в результате обледенения.

О данном факте истец сообщила в ГБУ адрес Замоскворечье», о чем сделана заявка в журнал ОДС № 1820888.

Данные обстоятельства представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в судебном заседании не отрицал, а также сообщил о выезде в квартиру истца бригады специалистов адрес Москвы адрес Замоскворечье» для устранения недостатков. Акт о выезде не составлялся.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 08.06.2022г. по адресу: адрес, комиссией в составе главного инженера ПТО, мастера участка № 4 и истца установлены и зафиксированы повреждения на потолке, стенах и на полу, возникшие в результате повреждения целостности трубы водостока, установлено, что на момент данного осмотра целостность водостока восстановлена, дом находится на капитальном ремонте.

Данный акт и причину залива ответчик ГБУ адрес Замоскворечье», не оспаривает.

Истец обратился в независимую экспертную организацию «Центр экспертизы и права».

Специалистами указанной организации произведено повторное обследование жилого помещения 10.06.2022г., о чем составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы следы протечки в жилом помещении – квартире № 86 по адресу: адрес.

На основании заключения специалиста № 22-06296-1 от 30.06.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца от залива, произошедшего 16.04.2022г., составила сумма

Так как квартира была застрахована, истец обратилась в страховую компанию адрес «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ей было отказано по причине того, что заявленное событие не относится к страховому случаю.

10.08.2022г. истец передала ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» претензию о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры.

Также 17.08.2022г. истец передала ответчику ФКР Москвы аналогичную претензию о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В силу ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с Правил в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного жилого дома.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры и не оспаривается сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния кровли дома и фасада дома, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ГБУ адрес Замоскворечье» не исполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся водосточные трубы на фасаде многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца возмещение материального ущерба, установленного выводами заключения специалиста № 22006296-1 от 30.06.2022г. и не оспоренного ответчиком, в размере сумма Ходатайство о проведении судебной экспертизы данным ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании указанного ущерба от залива с двух ответчиков в солидарном порядке, суд отказывает истцу по требованиям к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В рамках проведения программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в адрес в период с 2015 по 2023 годы, многоквартирный дом по адресу: адрес, Климентовский, д. 6 также был включен в указанную региональную программу.

В соответствии с договором № КПКР-000003-17 от 20.04.2017г., заключенным между ФКР Москвы и ООО «НРФ «МИР», проведены работы по капитальному ремонту кровли и фасада указанного МКД. Вместе с тем, работы по ремонту водосточных труб не проводились.

В дальнейшем также был заключен договор № ККР-000369-21 между ФКР Москвы и адрес на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 6 по адрес в адрес. Работы по ремонту водосточных труб не проводились.

Анализируя акт осмотра квартиры истца составленный комиссией ГБУ адрес Замоскворечье», суд учитывает, что нарушений СНиПов, технологий при производстве работ со стороны подрядных организаций не зафиксировано.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ФКР Москвы к материальной ответственности перед истцом, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» требования истца оставил без удовлетворения, в добровольном порядке выплату ущерба не произвел, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ходатайством ответчика о применении ГК РФ о снижении размера штрафа, суд снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" указанную компенсацию, снизив ее размер до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждаются платежными документами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» расходов на оформление нотариальной доверенности, учитывая разъяснения абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 о том, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная доверенность наделяет доверенных лиц полномочиями по представлению интересов истца по конкретному данному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратовой Ольги Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» (ИНН: 7705874145) в пользу Панкратовой Ольги Ивановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении требований иска к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.