Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-196/2022

(№2-845/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рустамова фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. У124ЕК26, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, г.н. В751КО82, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.н. У124ЕК26, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ №0071213797. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого составила сумма

В соответствии с экспертным заключением №00132 от 30.08.2019 г., составленным ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля, г.н. У124ЕК26, составила сумма с учетом износа. Расходы на оценку составили сумма

Приказом Банка России от 27.10.2019 г. №ОД-2481 у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя ответчика РСА, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 04 июля 2022 года мировым судьей решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.н. У124ЕК26, принадлежит истцу фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

09.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. У124ЕК26, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, г.н. В751КО82, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.н. У124ЕК26, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ №0071213797. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого составила сумма

В соответствии с экспертным заключением №00132 от 30.08.2019 г., составленным ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля, г.н. У124ЕК26, составила сумма с учетом износа. Расходы на оценку составили сумма

Приказом Банка России от 27.10.2019 г. №ОД-2481 у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что в связи с отзывом у страховой компании АО СК «Стерх» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «АвтоГарант-Экспо», счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, указав, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

В этой связи суд счел исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере в размере сумма, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «АвтоГарант-Экспо» за вычетом произведенной выплаты.

Установив, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АвтоГарант-Экспо» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков сумма

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, вступившего в силу 17.10.2014, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Данные положения судом первой инстанции не были учтены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, определенная разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченной суммы, в размере сумма (55 400 – 7 729,82 - 33 200).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 04 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рустамова фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья: