Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-197/2022

(№2-338/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ревякиной Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ревякиной Юлии Николаевны в пользу СНТСН адрес задолженность по взносам на содержание имущества общего пользования за период с 19.08.2018 г. по июль 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 25.06.2021 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования за период с 03.07.2017 по настоящее время в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.06.2021 в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, при этом мотивировал свои требования тем, что ответчик владеет земельными участками в пределах границ СНТСН адрес, однако своевременно взносы на содержание имущества общего пользования не уплачивает. Решениями общих собраний членов СНТСН адрес ежегодно устанавливается размер взносов на содержание имущества общего пользования. Ответчик надлежащим образом взносы не уплачивает, в связи с чем у нее возникла задолженность за период с 03.07.2017 по настоящее время в размере сумма

Представители истца по доверенности фио явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ревякина Ю.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ревякина Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчик владеет земельными участками с кадастровым №50:06:0020402:653 площадью 600 кв.м. и №50:06:0020402:670 площадью 600 кв.м. в пределах СНТСН адрес, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков от 30.05.2015 и 22.12.2016, а также справочной информацией об объекте недвижимости (л.д. 18-21).

Факт нахождения земельных участков, принадлежащих истцу, в пределах границ СНТСН адрес, подтверждается проектом территориального зонирования ДНП адрес, которым определены границы СНТСН адрес в ранее установленных и утвержденных границах ДНП адрес (л.д. 22-25).

В соответствии с 3.1. Устава ДНП адрес (переименовано в СНТСН адрес), целью создания и деятельности партнерства является реализация прав его членов на получение, владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, для обустройства и рационального использования этих земельных участков (л.д. 103-оборот).

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда адрес от 11.12.2018 установлено, что ДНП адрес владеет имуществом, расположенным в границах ДНП- земельными участками, являющимися дорогами общего пользования на праве аренды. Территория ДНП имеет по периметру ограждение, въездную группу со шлагбаумом, площадку для сбора мусора с контейнерами, детскую и спортивную площадку, общественный туалет, здание охраны, уличное освещение, колодец (л.д. 86).

При этом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТСН адрес с ответчиком не заключен, при этом истец не ограничивает доступ ответчика к имуществу общего пользования.

Мировым судьей установлено, что все расходы по содержанию имущества общего пользования несет истец, что подтверждается исследованными судом договором энергоснабжения от 26.12.2017, договором на вывоз мусора от 01.07.2017, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.01.2019, договором подряда от 01.10.2017 по уборке снега, договором порядка от 01.07.2017 по уборке территории, договорами возмездного оказания услуг от 01.07.2017, трудовым договором от 12.02.2018 (л.д. 63-83).

Кроме того, истец является владельцем имущества, расположенного на адрес адрес, и осуществляет его обслуживание и несет расходы на его содержание, что также подтверждается письмом Администрации адрес адрес от 20.11.2017 (л.д. 59).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов ДНП адрес на 2017 г. (протокол №2 от 03.07.2017 г.) была утверждена смета расходов на 2017 г., в соответствии с которой общая сумма расходов за период с июля по декабрь 2017 г. распределена между 152 собственниками земельных участков (членами и не членами ДНП адрес), в равных долях по сумма за год с каждого (л.д. 42-44).

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП адрес (протокол №3 от 08.10.2017 г.) срок действия семы расходов на 2017 год был продлен до 03.07.2018 (л.д. 45). Таким образом, за период с июля 2017 года по 03.07.2018 сумма задолженности ответчика составила сумма

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП адрес (протокол №5 от 03.07.2018) была утверждена смета расходов на 2018-2019 г., согласно которой общая сумма расходов за период с июля 2018 г. по июль 2019 г. распределена между 152 собственниками земельных участков (членами и не членами ДНП адрес), в равных долях по сумма на каждого в месяц, или сумма с каждого за период с июля 2018 г. по июль 2019 г. (л.д. 46). Таким образом, за период с июля 2018 г. по 03.07.2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по взносам на содержание имущества общего пользования составляет по сумма

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП адрес (протокол №8 от 13.07.2019) была утверждена смета расходов на 2019-2020 г., согласно которой общая сумма расходов за период с июля 2019 г. по июль 2020 г. распределена между 152 собственниками земельных участков (членами и не членами ДНП адрес), в равных долях по сумма за год (л.д. 51). Таким образом, за период с июля 2019 г. по июль 2020 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по взносам на содержание имущества общего пользования составляет по сумма

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП адрес (протокол №9 от 11.07.2020 г.). была утверждена смета расходов на 2019-2020 г., согласно которой общая сумма расходов за период с июля 2020 г. по июль 2021 г. распределена между 152 собственниками земельных участков (членами и не членами ДНП адрес), в равных долях по сумма (л.д. 53). Таким образом, за период с июля 2020 г. по июль 2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по взносам на содержание имущества общего пользования составляет сумма

Вышеуказанные решения общих собраний членов СНТСН адрес ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика перед истцом по взносам на содержание имущества общего пользования за период с 03.07.2017 по настоящее время составляет сумма

В соответствии с ч. 1. ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о ведении садоводства) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ст. 5 Закона о ведении садоводства лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования. текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент утверждения смет расходов ДНП адрес, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учел, что земельный участок ответчика находится в границах СНТСН адрес, и ответчик наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, в связи с чем обязан нести расходы по их содержанию, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировой судья нашел доводы ответчика относительно применения срока исковой давности обоснованными, установив, что с Ревякиной Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 19.08.2021, то есть с даты вынесения судебного приказа, по июль 2021 года, в размере сумма (сумма за период с 19.08.2018 по 30.06.2019 г.+сумма за период с 2019 г. по 2020 г.+сумма за период с 2020 г. по 2021 г. ).

Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 г. по 25.06.2021 г. в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Мировым судьей обоснованно не принят довод ответчика об отсутствии договора с ДНП адрес, поскольку отсутствие такого между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ревякиной Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Судья: