Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-198/2022

(№2-620/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Цыбанева Сергея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 11.09.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля Гранта 219010, г.н. С427РТ123, принадлежащего фио, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем Шевроле Лачетти, г.н. Т712СС150, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которого приказом ЦБ РФ №ОД-2470 от 29.08.2017 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность потерпевшей фио на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «Московия».

фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, 10.10.2017 РСА осуществил выплату в размере сумма

22.05.2019 фио обратилась в РСА с досудебной претензией, в связи с чем, ответчик 04.07.2019 произвел выплату УТС в размере сумма

17.04.2020 между фио и истцом Цыбаневым С.С. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к Цыбаневу С.С. перешло в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП 11.09.2017 г., транспортному средству марка автомобиля Гранта 219010, г.н. С427РТ123.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была осуществлена.

Решением мирового судьи судебного участка №397 адрес от 09.11.2020 по гражданскому делу №2-943/2020 по иску Цыбанева С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 23.10.2017 г. по 19.04.2018 г. в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оценку УТС в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Решение суда было исполнено 17.03.2021 г.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2019 г. по 04.07.2019 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля Гранта 219010, г.н. С427РТ123, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем Шевроле Лачетти, г.н. Т712СС150, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которого приказом ЦБ РФ №ОД-2470 от 29.08.2017 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность потерпевшей фио на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «Московия».

фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, 10.10.2017 РСА осуществил выплату в размере сумма 04.07.2019 ответчик произвел выплату УТС в размере сумма

17.04.2020 между фио и истцом Цыбаневым С.С. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к Цыбаневу С.С. перешло в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП 11.09.2017, транспортному средству марка автомобиля Гранта 219010, г.н. С427РТ123.

Истец обратился в РСА с заявлением о доплате, однако выплата не была осуществлена в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №397 адрес от 09.11.2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цыбанева С.С. взыскана неустойка за период с 23.10.2017 г. по 19.04.2018 г. в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оценку УТС в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 17.03.2021 г.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает, что период просрочки выплаты составляет с 28 апреля 2019 г. по 4 июля 2019 г.

Мировым судьей установлено, что истец обратился с иском 29.04.2022, ранее с требованием о взыскании неустойки за период с 28.04.2019 по 04.07.2019 не обращался, при вынесении 09.11.2020 решения по гражданскому делу № 2-943/2020 истцом был заявлен период неустойки с 23.10.2017 по 19.04.2018, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 28.04.2019 г. по 04.07.2019 г., не прерывался.

Разрешая спор по настоящему делу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, подпунктом "б" пункта 2 статьи 18, статьей 20 Федерального закона Об ОСАГО, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о компенсационной выплате, о чем заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности нужно исчислять с отдельно по каждому просроченному платежу, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ).

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Поскольку с момента ДТП (11.09.2017) самостоятельное требование о взыскании неустойки подано истцом после вступления в силу вышеуказанных изменений закона, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Цыбанева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: