Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-7064/22

фио апелляционное производство № 33-21424/23

УИД 77RS0007-02-2022-018336-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Российского Союза Страховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Сергеева Александра Николаевича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указал, что 13 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель фио, управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, двигаясь в районе дома 17 по проезжей части адрес адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода фио В результате Сергееву А.Н. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2020 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Представитель истца, действующий в его интересах и по доверенности, 5 июля 2022 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ в связи с пропуском срока на обращение в РСА. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергеев А.Н., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2019 г. водитель фио, управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, двигаясь в районе дома 17 по проезжей части адрес адрес, совершил наезд на пешехода фио, который пересекал проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сергееву А.Н. причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: линейного перелома левой теменной, левой височной костей с переходом на основание черепа и разрывом твердой мозговой оболочки, эпидуральной гематомы в левой теменно-височной области, субарахноидального кровоизлияния, отека и дислокации головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2020 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 27 августа 2020 г.

Автогражданская ответственность фио была застрахована в ООО «СК «Ангара», у которой приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-688 от 28 марта 2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель Сергеева А.Н., действующий в его интересах по доверенности, 5 июля 2022 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

4 августа 2022 г. Сергеев А.Н. направил в адрес РСА претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 7, 18 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло 13 мая 2019 г., а в РСА истец обратился 5 июля 2022 г., сразу после того, как получил сведения о прекращении деятельности страховой компании виновника ДТП ООО СК «Ангара», принимая во внимание правовую неграмотность истца и прохождение им длительного и сложного лечения, небольшую длительность пропуска срока на обращение истца в РСА два месяца, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушенное право фио подлежит защите.

Проверив расчет компенсационной выплаты и учитывая, что ответчик его не оспаривал, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до сумма

Поскольку взыскание компенсации морального вреда с РСА не предусмотрено Законом об ОСАГО, суд отказал в удовлетворении данных требований.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков указал, что в установленный законом срок три года потерпевший с заявлением о компенсационной выплате не обращался, согласно ст. 18 Закона об ОСАГО иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что у причинителя вреда отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию, в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Судом первой инстанции исследованы и приняты доказательства уважительности причин пропуска срока на предъявление требования о компенсационной выплате. Вопреки доводам ответчика к таким доказательствам относятся документы, подтверждающие степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, время прохождения лечения и реабилитации. Полученные Сергеевым А.Н. повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца, в том числе требований о взыскании штрафа, о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворцкого районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Страховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи