Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6901/2022 по иску Беленицкого Михаила Владимировича, Крючкина Михаила Андреевича к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании договоров поручительства № 3-21/П от 08.10.2021 г. и № 3-21/П-1 от 08.10.2021 г. недействительными, указали следующие обстоятельства: между АКБ «Пересвет» и Беленицким М.В. 08.10.2021 г. был заключен договор поручительства № № 3-21/П, с Крючкиным М.А. договор поручительства № 3-21/П-1. Поручители обязались отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств Производственно-строительного предприятия «Качество и надежность» по кредитному договору от 12.03.2021 г. №3-21/КЛ. Срок поручительства определен до 12.09.2025 г., договоры идентичны. Каждый из поручителей отвечает перед ответчиком на сумму сумма

31.12.2021 г. соистцы направили ответчику требование прекратить действие договоров поручительства путем расторжения или заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, поскольку условия договоров поручительства являются кабальными. Однако ответов не получили.

Истцы указывают, что договоры были заключены на крайне невыгодных условиях, сделки совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчик знал о тяжелых обстоятельствах и этим воспользовался.

В связи с изложенным истцы обратились с настоящим иском и просили признать договоры поручительства недействительными.

В судебное заседание явилась представитель истцов по доверенности Хабарова О.А., требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

3-е лица ООО ПСП «КиН», фио, фио не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений , ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной ( ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы являются бенефициарами ООО «Близкое» (застройщика.) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Крючкин М.А. - генеральный директор и участник застройщика с долей в уставном капитале 90% номинальной стоимостью сумма, Беленицкому М.В. принадлежит доля 8% номинальной стоимостью сумма

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 10.07,2018 по делу №А56-18537/2017 в отношении Застройщика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 17.03.2020 г. утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу о банкротстве прекращено.

По условиям мирового соглашения застройщик обязан завершить строительство ЖК «Близкое»: объекты 1 очереди строительства - до 31.12.2020 г., объекты 2 очереди - 31.12.2021 г., и по передаче жилых помещения физическим лицам участникам долевого строительства.

В целях исполнения своих обязательств по соглашению, застройщик привлёк к выполнению работ и завершению строительства ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» (заёмщик) заключив с ним договор генерального подряда № 11122020 ГП от 11.12.2020 на завершение строительства указанных объектов 1,2 очереди.

Также судом установлено и не оспаривалось, что между Банком и заёмщиком заключен договор об открытии кредитной линии № 3-21 /КЛ от 12.03.2021 с лимитом выдачи сумма

ПО условиям договора кредитные средства предоставляются заёмщику для оплаты СМР, ПИР, услуг подрядчиков, осуществляемых в рамках инвестиционного проекта ЖК «Близкое», на выплату заработной платы, уплату налогов, иных платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности УиН (п. 1.4. Кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено право Банка приостановить или отказать заёмщику в предоставлении кредитных средств, изменить размер максимального лимита выдачи при обстоятельствах, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния Заемщика, уменьшении стоимости/утрате обеспечения и др. (ст.4.4.3 Кредитного договора). Кредитор при этом вправе отказать в выдаче сумм кредита без расторжения договора или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (п. 4.4.4 Кредитного договора).

Обеспечением обязательств но кредитному договору являлись: договор поручительства № 3-21 /II от 08.10.2021 г. с Беленицким М.В. и договор поручительства № 3-21/П-1 от 08.10.2021 с Крючкиным М.А., оба договора аналогичного содержания.

Поручители приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах общей ответственности, которая ограничивается суммой в размере сумма (п.п. 1.2, 1.3 Договоров поручительства).

Поручители подтвердили, что условия договоров поручительства не ущемляют их законных прав и интересов (и. 5.1.9 Договоров поручительства), поставив собственноручные подписи, которые не оспаривают.

Поручительство предоставлено сроком по 12.09.2025 (и. 6.1 Договоров поручительства).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, для признании сделки недействительной по ч.3 ст. 179 ГК РФ должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Однако в данном случае, оспариваемые договоры поручительства были заключены в интересах истцов как бенефициаров застройщика, с целью обеспечения предоставления Банком финансирования строительства ЖК «Близкое», исполнения обязательств застройщика перед кредиторами, избежания привлечения истцов к субсидиарной ответственности в случае возобновления дела о банкротстве, о чем неоднократно указывается самими истцами в исковом заявлении, а также для извлечения истцами как бенефициарами дохода от деятельности ООО «Близкое».

При этом договоры поручительства нельзя рассматривать в отрыве от основного обязательства кредитного договора, продолжение выдачи траншей в рамках кредитной линии по которому было направлено на реализацию вышеуказанных целей истцов.

Таким образом, осуществление кредитования на крайне невыгодных, отличающихся от рыночных условий, а также включение в Договоры поручительства условий, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, истцами не доказано, напротив условия были выгодны истцам и заключались в их интересах.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что банк, в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 №> 395-1 «О банках и банковской деятельности», является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. В силу ст. 33 Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться в том числе поручительствами. Законом устанавливаются меры, направленные на обеспечение стабильности банковской системы, защиту прав вкладчиков и интересов кредитных организаций, среди которых создание резервов на возможные потери, выдача обеспеченных кредитов. Таким образом, необходимость заключения договоров поручительств в связи с увеличением объема кредитования была продиктована требованиями закона, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям истцов, банк не принимал на себя обязательство расторгнуть поручительства незамедлительно после завершения строительства ЖЖ «Близкое», данное условие в договорах поручительства отсутствует. Заключение обеспечительных договоров с бенефициарами кредитуемых компаний является стандартной и широко распространенной банковской практикой, при этом: законодательно не закреплено понятие «средний предел ответственности физических лиц по кредитным обязательствам», действительность сделок поручительства не поставлена в зависимость от размера ответственности поручителя.

В данном случае истцы выдали свои поручительства в обеспечение обязательств заёмщика перед Банком с целью предоставления займа под строительство ЖК «Близкое».

При этом истцы как бенефициары застройщика имеют непосредственный интерес в завершении строительства ЖК, поэтому они были заинтересованы в предоставлении кредита, который в конечном итоге направлен на исполнение обязательств застройщика, подконтрольного истцам, перед своими кредиторами и извлечение истцами дохода от его деятельности.

Заключая договор поручительства и подписав его, действуя добросовестно и разумно, истцы обязаны ознакомиться с его условиями. Таким образом, предполагается, что стороны, заключая договор поручительства, считали сделку действительной.

В нарушение положений , , ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что банк злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами истцов, наоборот, банк предоставил кредит и продолжилось строительство ЖК.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав условия договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении нет оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Беленицкого Михаила Владимировича, Крючкина Михаила Андреевича к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными, взыскании госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 г.