Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-31114/23

УИД 77RS0006-02-2022-013658-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-6901/22 по апелляционной жалобе истцов Беленицкого М.В., Крючкина М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беленицкого ..., Крючкина ... к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными, взыскании госпошлины – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Беленицкий М.В. , Крючкин М.А. обратились с иском к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании договоров поручительства № 3-21/П от 08.10.2021 г. и № 3-21/П-1 от 08.10.2021 г. недействительными, ссылаясь на то, что между АКБ «Пересвет» и Беленицким М.В. 08.10.2021 г. был заключен договор поручительства № № 3-21/П, с Крючкиным М.А. договор поручительства № 3-21/П-1. Поручители обязались отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств Производственно-строительного предприятия «Качество и надежность» по кредитному договору от 12.03.2021 г. №3-21/КЛ. Срок поручительства определен до 12.09.2025 г., договоры идентичны. Каждый из поручителей отвечает перед ответчиком на сумму сумма

31.12.2021 г. соистцы направили ответчику требование прекратить действие договоров поручительства путем расторжения или заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, поскольку условия договоров поручительства являются кабальными. Однако ответов не получили.

Истцы указали, что договоры были заключены на крайне невыгодных условиях, сделки совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчик знал о тяжелых обстоятельствах и этим воспользовался.

В судебное заседание явилась представитель истцов по доверенности Хабарова О.А., требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Костина Е.В. просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

3-е лица ООО ПСП «КиН», фио, фио не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Беленицкий М.В., Крючкин М.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов– Хабаровой О.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика АКБ «Пересвет» по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются бенефициарами ООО «Близкое» (застройщика.) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Крючкин М.А. - генеральный директор и участник застройщика с долей в уставном капитале 90% номинальной стоимостью сумма, Беленицкому М.В. принадлежит доля 8% номинальной стоимостью сумма

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 10.07,2018 по делу №А56-18537/2017 в отношении застройщика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 17.03.2020 г. утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу о банкротстве прекращено.

По условиям мирового соглашения застройщик обязан завершить строительство ЖК «Близкое»: объекты 1 очереди строительства - до 31.12.2020 г., объекты 2 очереди - 31.12.2021 г., и по передаче жилых помещения физическим лицам участникам долевого строительства.

В целях исполнения своих обязательств по соглашению, застройщик привлёк к выполнению работ и завершению строительства ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» (заёмщик) заключив с ним договор генерального подряда № 11122020 ГП от 11.12.2020 на завершение строительства указанных объектов 1,2 очереди.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между банком и заёмщиком заключен договор об открытии кредитной линии № 3-21 /КЛ от 12.03.2021 с лимитом выдачи сумма

По условиям договора кредитные средства предоставляются заёмщику для оплаты СМР, ПИР, услуг подрядчиков, осуществляемых в рамках инвестиционного проекта ЖК «Близкое», на выплату заработной платы, уплату налогов, иных платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности УиН (п. 1.4. Кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено право банка приостановить или отказать заёмщику в предоставлении кредитных средств, изменить размер максимального лимита выдачи при обстоятельствах, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния Заемщика, уменьшении стоимости/утрате обеспечения и др. (ст.4.4.3 Кредитного договора). Кредитор при этом вправе отказать в выдаче сумм кредита без расторжения договора или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (п. 4.4.4 Кредитного договора).

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлись: договор поручительства № 3-21 /II от 08.10.2021 г. с Беленицким М.В. и договор поручительства № 3-21/П-1 от 08.10.2021 с Крючкиным М.А., оба договора аналогичного содержания.

Поручители приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах общей ответственности, которая ограничивается суммой в размере сумма (п.п. 1.2, 1.3 Договоров поручительства).

Поручители подтвердили, что условия договоров поручительства не ущемляют их законных прав и интересов (и. 5.1.9 Договоров поручительства), поставив собственноручные подписи, которые не оспаривали.

Поручительство предоставлено сроком по 12.09.2025 (и. 6.1 Договоров поручительства).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры поручительства были заключены в интересах истцов как бенефициаров застройщика, с целью обеспечения предоставления банком финансирования строительства ЖК «Близкое», исполнения обязательств застройщика перед кредиторами, избежания привлечения истцов к субсидиарной ответственности в случае возобновления дела о банкротстве, о чем указывалось самими истцами в исковом заявлении, а также для извлечения истцами как бенефициарами дохода от деятельности ООО «Близкое».

Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что банк, в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 №> 395-1 «О банках и банковской деятельности», является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. В силу ст. 33 Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться в том числе поручительствами. Законом устанавливаются меры, направленные на обеспечение стабильности банковской системы, защиту прав вкладчиков и интересов кредитных организаций, среди которых создание резервов на возможные потери, выдача обеспеченных кредитов. Таким образом, необходимость заключения договоров поручительств, в связи с увеличением объема кредитования, была продиктована требованиями закона, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям истцов, банк не принимал на себя обязательство расторгнуть поручительства незамедлительно после завершения строительства ЖЖ «Близкое», данное условие в договорах поручительства отсутствует. Заключение обеспечительных договоров с бенефициарами кредитуемых компаний является стандартной и широко распространенной банковской практикой, при этом: законодательно не закреплено понятие «средний предел ответственности физических лиц по кредитным обязательствам», действительность сделок поручительства не поставлена в зависимость от размера ответственности поручителя.

В данном случае истцы выдали свои поручительства в обеспечение обязательств заёмщика перед Банком с целью предоставления займа под строительство ЖК «Близкое».

При этом истцы как бенефициары застройщика имеют непосредственный интерес в завершении строительства ЖК, поэтому они были заинтересованы в предоставлении кредита, который в конечном итоге направлен на исполнение обязательств застройщика, подконтрольного истцам, перед своими кредиторами и извлечение истцами дохода от его деятельности.

Заключая договор поручительства и подписав его, действуя добросовестно и разумно, истцы обязаны ознакомиться с его условиями. Таким образом, предполагается, что стороны, заключая договор поручительства, считали сделку действительной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что банк злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами истцов, наоборот, банк предоставил кредит и продолжилось строительство ЖК, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно платежных поручений АКБ «Пересвет» (ПАО) о перечислении кредитных денежных средств, предоставленных ответчиком по договору об открытии кредитной линии в пользу ООО ПСП «КиН» и (или) перечисленных напрямую иным лицам в целях приобретения заемщиком имущества и погашения требований иных лиц, согласно п.1.4.1 и п.1.4.2 указанного договора об открытии кредитной линии, справки за подписью АКБ «Пересвет» (ПАО) с указанием календарных дат (периодов) и денежных средств (в цифровом выражении), перечисленных ответчиком по договору об открытии кредитной линии в целях расходования на выполнение строительно-монтажных работ и иных связанных по договору генерального подряда, заключённому с ООО «Близкое», судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При этом, предметом рассмотрения не являлось оспаривание кредитного договора. Также никто не ссылался и на его незаключённость по мотиву неперечисления денежных средств. В связи с чем, получение доказательств, которые истцы просили истребовать , не имело правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что истцы находились в тяжелых обстоятельствах, когда подписывали договоры поручительства, а также условия договора поручительства не соответствуют положениям ч.4 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что осуществление кредитования на крайне невыгодных, отличающихся от рыночных условий, а также включение в договоры поручительства условий, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, истцами не доказано, напротив условия были выгодны истцам и заключались в их интересах.

Ссылка истцов на нарушение ч.4 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не применима к рассматриваемому спору, поскольку кредитный договор заключен с юридическим лицом, направлен на финансирование предпринимательской деятельности, доход от которой получается также истцами, поручившимися за исполнение обязательств заемщиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поручители подтвердили, что условия договоров поручительства не ущемляют их законных прав и интересов (и. 5.1.9 Договоров поручительства), поставив собственноручные подписи, которые не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соистцы подписали договоры поручительства, находясь в кабальном положении, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, для признании сделки недействительной по ч.3 ст. 179 ГК РФ должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что действия поручителей были вызваны их заинтересованностью, являются необоснованными, поскольку выражают субъективное мнение истцов, как должен быть разрешен спор и оценены фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства.

При этом суд первой инстанции верно установил, что истцы как бенефициары застройщика имеют непосредственный интерес в завершении строительства ЖК, поэтому они были заинтересованы в предоставлении кредита, который в конечном итоге направлен на исполнение обязательств застройщика, подконтрольного истцам, перед своими кредиторами и извлечение истцами дохода от его деятельности.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: