Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-22867/2023

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» фио ставит вопрос об отмене названного выше административного акта, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции до 00 час. 01 мин. 26.01.2022 о заключении с 20.01.2022 трудового договора с гражданином адрес фиоо., осуществлявшем по адресу: адрес трудовую деятельность в качестве кладовщика на ремонтно-строительном объекте ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг».

Действия ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОМК фио; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки № 9 от 20.01.2022; протокола осмотра территории от 20.01.2022 с приложением фотоматериалов; актом проверки № 9 от 20.01.2022; письменными объяснениями фио; договорами подряда, заключенными между ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» и ООО «Дома и кварталы»; решением Арбитражного суда адрес о взыскании с ООО «Дома и кварталы» в пользу ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» неосновательного обогащения в связи с неисполнением условий договоров подряда; копией паспорта, патента фиоо.; письменными объяснениями гражданина адресо., согласно которым он с 20.10.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» в должности подсобного рабочего; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; досье на физическое лицо адрес; протоколом об административном правонарушении от 26.08.2022, в отношении ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; договором подряда от 10.09.2021, заключенным между «ЭнкаМос Риджен» Нидерланды и ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» на выполнение строительных работ по адресу: Москва, адрес и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Выводы судьи о виновности ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фиоо. был привлечён к трудовой деятельности субподрядчиком ООО «Дома и кварталы», не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фиоо. к трудовой деятельности в интересах ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика в интересах ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг». Данные доводы были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Данные доводы опровергаются в т.ч. письменными объяснениями представителя ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» фио от 28.07.2022, в которых та прямо указывает, что иностранный работник фиоо. привлечен к трудовой деятельности в интересах ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг».

Кроме того, в своих письменных объяснениях фиоо., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» в качестве кладовщика. Оснований полагать показания фиоо. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Следует отметить, что ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» является исполнителем работ по договору подряда от 10.09.2021, заключенному между «ЭнкаМос Риджен» Нидерланды ( заказчик), согласно п.17.2.8 и п.17.2.9 которого, если Подрядчиком к исполнению договора привлекаются третьи лица, то подрядчик отвечает за их действия как за свои собственные. Подрядчик обязуется соблюдать требования миграционного законодательства.

Довод жалобы о том, что судом незаконно не применены к ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» положения КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Суд первой инстанции учел, что ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принял во внимание имущественное и финансовое положение ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг», тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма, предусмотренное санкцией КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг», назначил Обществу административное наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Вопреки доводам жалобы основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.