Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Коробченко Е.С. Дело № 7-22053/2023

РЕШЕНИЕ

9 октября 2023 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сервис Груп» Якушева А.О. и дополнения к ней адвоката Кузнецова А.Н. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1456 от 31 августа 2022 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис Груп»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1456 от 31 августа 2022 г. ООО «Сервис Груп» (далее – также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 г. данное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником ООО «Сервис Груп» Якушевым А.О., с учетом дополнений к жалобе адвоката Кузнецова А.Н., поставлен вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что судьёй необоснованно не применены положения части 1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является микропредприятием, штраф в указанном размере приведёт к тяжёлым финансовым последствиям; при привлечении Общества к административной ответственности нарушены положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сервис Груп» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника Косатых Е.С.., которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2022 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес ..., выявлено нарушение ООО «Сервис Груп» пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве носильщика гражданина Республики Узбекистан Байзакова С.Н., при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории города Москвы.

Действия ООО «Сервис Груп» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Сервис Груп» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № 1456 от 12.07.2022; решением о проведении проверки миграционного законодательства; протоколами о доставлении и об административном задержании Байзакова С.Н.; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями Байзакова С.Н. об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Сервис Груп» на момент проверки без действующего патента; вступившим в законную силу постановлением судьи Мещанского районного суда г Москвы от 08.06.2022 о назначении Байзакову С.Н. административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; списком работников МГН «Сервис Груп» Ярославский вокзал за подписью генерального директора ООО «Сервис Груп» Дугадко Р.В.; выпиской из ЕГРЮЛ; договором возмездного оказания услуг № 1059/ОКЭ-ЦДПО/21/10/1, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Сервис Груп» и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Сервис Груп» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательства не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Сервис Груп» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, являясь исполнителем услуг по договору должно было осуществлять проверку законности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы при оказании услуг ситуационной помощи и социальной услуги маломобильным пассажирам на объектах пассажирской инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», чего сделано не было.

Административное наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, возможность применения в рамках рассматриваемого дела положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», исключена исходя из п. 2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1456 от 31 августа 2022 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис Груп», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сервис Груп» Якушева А.О. и дополнения к ней адвоката Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова